Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-55146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2322/2012-АК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-55146/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012      года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга  (ОГРН 1026605622856, ИНН 6663080883)-не явились

от ответчика Ип Волков Иван Павлович  (ОГРНИП 304667311000077, ИНН 667350776407)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Волков Иван Павлович

на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 25 января 2012 года

по делу № А60-55146/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга

к Ип Волков Иван Павлович

о взыскании штрафа,

установил:

Управление  Пенсионного Фонда в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Павловича  штрафа  1039 руб. 20 коп.,  за непредоставление в установленные сроки сведений за 2010 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

         Решением суда от 25.01.2012 требование удовлетворено полностью,  с предпринимателя в доход Фонда взыскан штраф и в федеральный бюджет госпошлина 2000 рублей.

         Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на  неизвещение судом о дне слушания дела и  уплату штрафа в добровольном порядке. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Пенсионный Фонд  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Волков И.П. является индивидуальным предпринимателем,  состоит на учете как страхователь в Пенсионном Фонде.

Поскольку сведения, необходимые для ведения индивидуального учета за 2010 год им представлены не были, Фонд обратился в арбитражный уд с заявлением о  взыскании.

Суд при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии состава правонарушения, требование удовлетворил полностью.

Апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам проверки соблюдения предпринимателем законодательства о страховых взносах составлен акт N 660 от 30.03.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год, а именно: заинтересованное лицо не представило сведения за отчетный период 2010 года при сроке - до 01.03.2011.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя решения N 660 от 04.05.2011, которым заинтересованное лицо привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ему предложено уплатить финансовую санкцию в размере 1039,20 руб.

Поскольку требование Пенсионного фонда от 15.06.2011 N 660 об уплате финансовой санкции предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионным фондом  доказана вина и состав правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции действующий в рассматриваемый период) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет соответствующие сведения.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, определена обязанность ежегодно представлять до 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год предпринимателем не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заинтересованного лица оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Доводы жалобы об уплате штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные документально, доводы о нарушении порядка извещения о дате судебного заседания  также необоснованные.

Согласно ст.121 ч.4 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.123 ч.4 п.3  АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение суда  от 29.12.2011 о назначении  дела к слушанию на  9 час.25 мин. 25.01.2012  направлено ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей, в г.Екатеринбург ул.Фрезеровщиков 28-253 (л.д.17), но им не получено в связи с отсутствием адресата, чем почтовый орган проинформировал суд (л.д.3).

Таким образом, ответчик был извещен судом о слушании дела надлежащим образом.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции, в нарушение положений ст.215  ч.6 АПК РФ, не учел следующее.

Как указано выше, статьей 2 Закона N 167-ФЗ прямо предусмотрено, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Указанной нормой также определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах с 01.01.2010 регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ)

Статьей 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Таким образом, статьей 39 Закона N 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

Как установлено  апелляционным судом  акт проверки от 30.03.2011 был направлен предпринимателю по его адресу, однако в акте дата рассмотрения материалов проверки не указана, указано только время рассмотрения -15 часов (л.д.7).

Доказательств направления иных уведомлений предпринимателю материалы дела не содержат, в решении №660 указано, что предприниматель извещен только  путем направления акта (л.д.9).

04.05.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности без его участия.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу о том, что Пенсионным фондом нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, предусмотренная Законом N 212-ФЗ.

Необеспечение лицу возможности участвовать лично и(или) через своего представителя в рассмотрении материалов проверки, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о доначислении санкций незаконным или отказа в удовлетворении требования о взыскании доначисленных санкций.

В этой связи, не обеспечив возможность участия предпринимателя в процессе  рассмотрения материалов проверки, Пенсионный фонд допустил существенные нарушения порядка привлечения лица к ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Фонду следует отказать.

Названная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу № А60-55146/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова