Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-51111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2163/2012-ГК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                        Дело № А60-51111/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Альфа-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу № А60-51111/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску ООО "Лидер"  (ОГРН 1036603150099 , ИНН 6659088512)

к ЗАО "Альфа-Строй"  (ОГРН  1069674087515, ИНН 6674202646)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Лидер"  (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области  к ЗАО "Альфа-Строй"  (ответчик) с иском о взыскании основного долга за поставку товара в размере 1 352 536 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 224  руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 (резолютивная часть от 20.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 25.01.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие. Также ответчик указывает, что товарная накладная № 87 от 23.06.2011 подписана неуполномоченным лицом, факт приемки товара и возникновения обязанности по оплате не доказан.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает необоснованной ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме этого, истец указывает, что товар был получен работником ответчика и частично оплачен, получение этого товара подтверждено подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 87 от 23.06.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 421 804 руб. 05 коп.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате этого товара  не в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно  ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленной истцом товарной накладной, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за 1 полугодие 2011 года.

Оплата переданного товара в полном объеме ответчиком не подтверждена.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 41224 руб. 17 коп. за период с 28.06.2011 по 10.11.2011,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых,  действовавшей на день предъявления иска, начислены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что продукция была поставлена по месту нахождения ответчика, получение продукции подтверждено подписью лица, осуществлявшего прием товара, с проставлением печати ответчика, указанная продукция частично оплачена ответчиком.

Также получение этой продукции было отражено в акте сверки, удостоверенном печатью ответчика. О фальсификации доказательств - товарной накладной и акта сверки ответчиком не заявлено.

Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком длительных правоотношений по поставке продукции и о приемке этой продукции лицом, получившим ее по  товарной накладной № 87 от 23.06.2011.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий лица, принявшего товар, не могут быть приняты во внимание.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о рассмотрении дела  судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, копия определения от 07.12.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 20.01.2012 была направлена ответчику по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207. Также копия этого определения была отправлена по почтовому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 65,  указанному, в том числе, в его апелляционной жалобе.

Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовому уведомлению (л.д. 3) указанные копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 07.12.2011 были получены ответчиком 09.12.2011 и 13.12.2011.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со ст. 127, п. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания. В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст.137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 07.12.2011 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку соответствующих возражений ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, что не противоречит ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.01.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу № А60-51111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова