Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-50372/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2345/2012-АК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-50372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О., 

при участии:

от заявителя Учреждения Российской академии наук Уральское отделение РАН (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Учреждения Российской академии наук Уральское отделение РАН

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года

по делу № А60-50372/2011,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению Учреждения Российской академии наук Уральское отделение РАН

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Учреждение Российской академии наук Уральское отделение РАН (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган)  от 22.11.2011 по делу №500 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на постановление Правительства Российской Федерации №234 от 03.04.2008, в соответствии с которым установлен запрет федеральным органам исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, а также на проведение аукционов по привлечению инвестиций в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Считает, что даже при наличии финансовых средств на капитальное строительство учреждение не могло бы осуществлять капитальное строительство на данном земельном участке в силу нормативных запретов, действующих до 01.01.2016.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов указывает на доказанность признаков состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, в том числе вины. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 должностным лицом административного органа в соответствии с Положением «О государственном земельном контроле», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №689, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель №2152 от 13.10.2011 проведена проверка соблюдения учреждением требований земельного законодательства.

В результате проверки установлено, что в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) заявитель на протяжении более трех лет не предпринимает необходимых действий, направленных на целевое использование предоставленного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:89 общей площадью 16 206 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2011 №01/429 (т. 1 л.д. 144-146), протокол  об административном правонарушении №364 от 26.10.2011 (т. 1 л.д. 149-150).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, 22.11.2011 главным государственным инспектором МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель в отношении заявителя вынесено постановление по делу №500 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.  за неиспользование земельного участка площадью 16 206 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404019:89, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, в соответствии с его целевым назначением свыше 3-х лет (т. 1 л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 16 206 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404019:89, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена (земли населенных пунктов), на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации № 2277б от 14.07.1971 и Распоряжения Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом №24-зп от 21.01.2008 предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №66 АГ 467197 от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 15).

Установленный административным органом в ходе проверки факт неиспользования указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением более трех лет подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом проверки №01/429 от 24.10.2011, протоколом №364 об административном правонарушении от 26.10.2011, а также иными доказательствами, документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем всех необходимых действий, направленных на освоение и использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:89 в соответствии с его целевым назначением, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для его целевого использования не имеется.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, соответственно, и состав правонарушения административным органом доказаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на нормативные запреты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации №234 от 03.04.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу положений ст. 67 АПК РФ.

Доводам заявителя об отсутствии финансирования судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие финансирования не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что заявителем были совершены все зависящие от него меры, направленные, в том числе, на обеспечение финансирования строительства на спорном земельном участке, а, следовательно, на использование спорного участка по целевому назначению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу № А60-50372/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Уральское отделение РАН – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб