Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А50-13857/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2256/2012-ГК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-13857/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Молочная долина 2", Козьминых Е.Е., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Патракеевой Ольги Сергеевны, Вебер Я.В., доверенность от 03.08.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Патракеевой Ольги Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу № А50-13857/2011

по иску ООО "Молочная долина 2" (ОГРН 1065981033788, ИНН 5981001139)

к индивидуальному предпринимателю Патракеевой Ольге Сергеевне  (ОГРНИП 304590711200047, ИНН 590700938001)

о взыскании долга за поставку товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная долина 2» (далее – ООО «Молочная долина 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Патракеевой Ольге Сергеевне (далее – ИП Патракеева О.С.) с иском о взыскании 1 833 491 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела и не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на подписание сторонами акта взаимозачета от 31.08.2009, считает, что обязательства сторон являются прекращенными с указанной даты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молочная долина 2» (поставщик) и ИП Патракеевой О.С. (покупатель) заключен договор поставки №1 от 01.01.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочные продукты по договорной цене. Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оформление товарно-транспортной накладной имеет юридическую силу спецификации (п.1.1 договора, т.1, л.д.10).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 833 491 руб. 15 коп. (т.1, л.д.12-113).

В свою очередь ИП Патракеева О.С. поставила сырье и оказала услуги ООО «Молочная долина 2» на эту же сумму.

31.12.2009 между ООО «Молочная долина 2» и ИП Патракеевой О.С. был подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны договорились зачесть взаимные однородные требования на сумму 1 833 491 руб. 15 коп. (т.1, л.д.114-115).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 17.09.2010 по делу №А50П-295/2010             ООО «Молочная долина 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.116-118).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24.03.2011 в рамках дела о банкротстве                 ООО «Молочная долина 2», оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, сделка взаимозачета от 31.12.2009, заключенная между ООО «Молочная долина 2» и ИП Патракеевой О.С., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования                  ООО «Молочная долина 2» от ИП Патракеевой О.С. долга в сумме 1 833 491 руб. 15 коп. и восстановления у ИП Патракеевой О.С. права предъявления к ООО «Молочная долина 2» требования на сумму 1 833 491 руб. 15 коп. в деле о банкротстве (т.1, л.д.119-132).

В связи с изложенным истец направил ответчику письмо №135 от 29.06.2011 с требованием оплаты задолженности в течение 2-х недель с даты получения настоящего письма (т.1, л.д.11).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности ответчиком не выплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из признания, в рамках дела №А50П-295/2010, подписанного сторонами акта зачета взаимных требований от 31.12.2009 недействительной сделкой, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что обязательства сторон были прекращены рванее подписанным актом взаимозачета от 31.08.2009.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, факты, которые входили в предмет доказывания по настоящему делу, были исследованы и отражены в судебных актах по делу № А50П-295/2010. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу №А50П-295/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011, указано на необоснованность ссылки Патракеевой О.С. на прекращение взаимных денежных обязательств актом зачета от 31.08.2009.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод  заявителя жалобы о том, что заключения эксперта №75 от 21.11.2011 установлено,  что акт взаимозачета от 31.08.2009 изготовлен в указанную в нем дату, а потому взаимные обязательства сторон прекращены этим актом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При производстве экспертизы получить ответы на поставленные вопросы в полном объеме эксперту не удалось в виду отсутствия надлежащего количества сравнительных образцов подписей Фадеева Э.В. и оттисков печати ООО «Молочная долина 2». Само по себе указание на то, что на исследуемом акте зачета от 31.08.2009 подпись Патракеевой О.С. выполнена не ранее 2009 года, а оттиск ее печати нанесен в период с 29.08.2009 по 19.11.2009, не подтверждает подписание данного акта со стороны ООО «Молочная долина 2» в этот же период.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу №А50-13857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская