Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-17354/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Мармазовой С.И.

судей                                           Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» Котельникова Андрея Вениаминовича: не явились,

от кредитора – Карповой Юлии Алексеевны (Карповой Ю.А.): не явились,   

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты» Котельникова Андрея Вениаминовича

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года

о включении требования Карповой Ю. А, о передаче жилой квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей И.В. Кицаевым в рамках дела № А50-17354/2009

о признании Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ОГРН 10259009223696, ИНН 5904077694,) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты права «Патриоты» (далее – должник, НФЗП «Патриоты») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении НФЗП «Патриоты» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 21, в           г. Перми, застройщиком которого выступает должник.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011.

Карпова Ю. А. (далее – кредитор) 28.10.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений НФЗП «Патриоты» требования о передаче жилого помещения – квартиры, общей площадью 65,77 кв.м, по адресу: Пермский край, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, 21-358.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012  заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с регистрацией права собственности, зарегистрированное за кредитором имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, соответственно, кредитор не может предъявлять требования о передаче имущества в собственность, в связи с оформлением данного вида права. Отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности одновременного наличия за заявителем права на передачу ему жилого помещения, основанного на обязательственном отношении, вытекающем из договора, и права собственности на незавершенный строительством объект в виде той же квартиры, являющимся вещным правом. Наличие вещного права на объект – квартиру исключает продолжение обязательственных отношений, основанных на договоре, и, соответственно, возможность признания за собственником еще и требования о передаче ему жилого помещения, собственником которого он и так уже является. В этой связи конкурсный управляющий расценивает обращение собственника квартиры Карповой Ю.А. как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст. ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик-застройщик) и ООО «Домостроительная компания» (вкладчик-застройщик) заключен договор от 30.03.2005 № ДУ-158-21/1 (л.д.15-17), на основании которого должник обязался передать вкладчику-застройщику двухкомнатную квартиру № 358 в доме № 21 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми за общую цену 986 550 руб. (Приложение № 1,2 договора) (л.д.18-19).

Справкой от 14.12.2005 №107/21 должник подтвердил исполнение вкладчиком – застройщиком обязанности по оплате цены договора в полном объеме, т.е. в размере 986 550 руб. (л.д. 8).

Впоследствии, 08.02.2007 между вкладчиком-застройщиком ООО «Домостроительная компания» (цедент) и кредитором Карповой Ю.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому вкладчик-застройщик передал кредитору право требования к должнику вышеуказанной квартиры (л.д.20).     

Исполнение Карповой Ю.А. обязанности по оплате уступленного права требования установлено вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Перми от 26.11.2009 (л.д. 21-24) и сторонами не оспаривается.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.11.2009 за кредитором признано право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: г. Пермь, Кировский район, жилой комплекс «Ключи» квартал 3147, ул. Адмирала Ушакова 21, 1 пусковой комплекс, 6 подъезд, квартиры № 358 , этаж 13.

Указанное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.12.2009 выдано соответствующее свидетельство серии 59 ББ № 453488 (л.д.5).

Должник свои обязательства по договору № ДУ-158-21/1 не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной Карповой Ю.А. во исполнение своих обязательств перед должником по договору № ДУ-158-21/1, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями ст.ст. 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Карповой Ю.А. в состав реестра требований о передаче жилых помещений НФЗП «Патриоты».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения ст.ст. 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственника Карповой Ю.А. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы, в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 5 ст. 201.6, ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если такого рода участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов