Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А71-11956/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1971/2012-АК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                   Дело № А71-11956/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь"   (ОГРН 1021800648770, ИНН 1808200789): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», Стрелкова Сергея Аркадьевича, Ершова Александра Григорьевича, Карташовой Галины Николаевны, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2012 года

по делу № А71-11956/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: 1. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», 2. Стрелков Сергей Аркадьевич, 3. Ершов Александр Григорьевич, 4. Карташова Галина Николаевна, 5. ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»

о признании недействительным решения и о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Русь» (далее – ПЖСК «Русь», заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление) от 28.09.2011 по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-47А о наложении штрафа по ст. 14.31 КоАП РФ (дело № А71-11956/2011).

Также Потребительский жилищно-строительный кооператив «Русь» обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.08.2011 по делу № ММ 05-03/2011-51 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А71-13959/2011).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2011 года дела № А71-11956/2011 и № А71-13959/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А71-11956/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», Стрелков Сергей Аркадьевич, Ершов Александр Григорьевич, Карташова Галина Николаевна, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 09.08.2011 по делу № ММ 05-03/2011-51 о нарушении антимонопольного законодательства отказано, постановление управления от 28.09.2011 по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-47А о наложении штрафа по ст. 14.31 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления от 28.09.2011 по делу № СЮ 05-04/2011-47А об административном правонарушении.

Управление не согласно с выводом суда о малозначительности совершенного ПЖСК «Русь» правонарушения, указывает на то, что характер правонарушения не позволяет признать его малозначительным, имущественное положение заявителя могло быть учтено при назначении административного наказания.

ОАО «МРКС Центра и Поволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» в письменном отзыве ссылается на то, что действия ПЖСК «Русь», выразившиеся в самовольном отключении энергопринимающих устройств потребителей являются злоупотреблением доминирующим положением, привели либо могли привести к ущемлению законных интересов потребителей, что является существенным, нарушает охраняемые законом общественные отношения и не может свидетельствовать о малозначительности.

Заявитель, Стрелков Сергей Аркадьевич, Ершов Александр Григорьевич, Карташова Галина Николаевна, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 и 14.03.2011 в управление поступило коллективное заявление жителей д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики на действия ПЖСК «Русь», выразившиеся в отключении от электроэнергии домов по адресу: Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Радужная, 26 (принадлежащего Стрелкову А.Г.), пер. Родниковый, 14 (принадлежащего Карташовой Г.Н.), а также в снижении напряжения электрической энергии, подаваемой на объект недвижимости, принадлежащий Ершову С.А., расположенный по адресу: Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Радужная, 22.

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении ПЖСК «Русь» дела № ММ 05-03/2011-51, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 09.08.2011 (изготовлено 18.08.2011), которым признала ПЖСК «Русь» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и квалифицировала действия ПЖСК «Русь» как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившихся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Радужная, 26, пер. Родниковый, 14, а также прекращении подачи электроэнергии напряжением 380 В в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Радужная, 22, результатом которых явилось ущемление интересов граждан Ершова С.А., Стрелкова А.Г. и Карташовой Г.Н., направленных на использование электроэнергии для личных нужд. Кроме того, ПЖСК «Русь» признан нарушившим п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в части совершения действий, выразившихся в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ПЖСК «Русь» в адрес Ершова С.А., Стрелкова А.Г. и Карташовой Г.Н.

По данному факту 12.09.2011 в отношении ПЖСК «Русь» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.09.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-47А о привлечении ПЖСК «Русь» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что решение управления от 09.08.2011 по делу № ММ 05-03/2011-51 о нарушении антимонопольного законодательства и постановление от 28.09.2011 по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-47А являются незаконными, ПЖСК «Русь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону решения управления от 09.08.2011 по делу № ММ 05-03/2011-51 о нарушении антимонопольного законодательства и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Признавая постановление от 28.09.2011 по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-47А незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ПЖСК «Русь» состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Решение суда не оспаривается в части выводов о законности решения управления от 09.08.2011 по делу № ММ 05-03/2011-51 о нарушении антимонопольного законодательства. В указанной части решение суда предметом проверки апелляционного суда не является.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в части признания незаконным и отмены постановления управления от 28.09.2011 по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-47А.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПЖСК «Русь», имея в собственности сети энергоснабжения, осуществляет переток электрической энергии от ОАО «МРСК Центра и Поволжья» к потребителям, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и на него распространяются ограничения и запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Действия ПЖСК «Русь», выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Радужная, 26, пер. Родниковый, 14, а также прекращении подачи электроэнергии напряжением 380 В в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Радужная, 22, обоснованно квалифицированы управлением как нарушающие требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Факт совершения ПЖСК «Русь» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается вышеназванным решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2011 № СЮ 05-04/2011-47А и по существу заявителем не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях ПЖСК «Русь» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, доказано.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях ПЖСК «Русь» вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат, ПЖСК «Русь» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях