Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А50-20423/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2363/2012-АК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-20423/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО «Соликамскбумпром» (ИНН 5919470121, ОГРН 1025901975802) – Базганова Е.А., доверенность от 31.01.2012 № 15-20-110, предъявлен паспорт;

от ответчика Министерства лесного хозяйства Пермского края (ИНН 5602293562, ОГРН 1085902003934) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ОАО «Соликамскбумпром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2012 года

по делу № А50-20423/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ОАО «Соликамскбумпром»

к Министерству лесного хозяйства Пермского края

о признании пункта дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка недействительным,

установил:

ОАО «Соликамскбумпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству лесного хозяйства Пермского края о признании п.4 дополнительного соглашения № 1 в части установления неустойки за нарушение правил использования лесов и приложения № 3 к дополнительному соглашению от 25.11.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 25.11.2008 № 49 недействительным с момент заключения дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Соликамскбумпром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что положения Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность дополнения договора о неустойке за нарушение лесного законодательства. Гражданско-правовая ответственность наступает как по общим основаниям ответственности за причинение вреда, так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство лесного хозяйства Пермского края представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку истец неверно понимает закон, что привело к подмене понятий ущерба за нарушение лесного законодательства и договорной неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка. Предусмотренная дополнительным соглашением ответственность в виде договорной неустойки за нарушение условий договора не противоречит действующему законодательству.

Министерство лесного хозяйства Пермского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ОАО «Соликамскбумпром» (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 49, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок, площадью 65 063га, категория земель – земли лесного фонда, расположенный по адресу: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, ГКУ «Вайское лесничество», Вайское участковое лесничество, № кварталов 16-20, 37-42, 54-63, 73-85, 94-107, 116-129, 139-152, Кутимское участковое лесничество, № кварталов 13-16, 20, 21, 30-32, 38, 48-50, 54, 58, 61-65, 71, 78-97, 102-104, 106, 110, 120-124, 136-138, 165-169, 182-184, 198-202 для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 179,4тыс.куб.м., в том числе 120,7тыс.куб.м. по хвойному хозяйству.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2008.

25.11.2010 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды. В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения п. 21 договора аренды дополнен абзацем следующего содержания: «За нарушение иных условий договора, в том числе установленных правил использования лесов - в размерах согласно приложению 3 к дополнительному соглашению от 25.11.2010 № 1 к настоящему договору».

Приложение № 3 к дополнительному соглашению от 25.11.2010 устанавливает неустойку за нарушения условий договора и нарушение правил использования лесов, а именно: оставление недорубов; оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 3 месяцев; складирование древесины в местах, не предусмотренных в декларации, при всех способах ее учета; неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающие к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 м, оставление завалов и срубленных зависших деревьев; оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см – высотой более 10 см, уничтожение клейм и номеров на деревьях и пнях; оставление на лесосеках зависших срубленных деревьев; нарушение сроков приведения в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве, и сроков возврата лесничеству по актам лесных участков после окончания на них работ; невыполнение требований по сносу построек, сооружений, приспособлений и других объектов, рекультивации лесных участков, нарушенных при заготовке древесины, а также требований по приведению в состояние, пригодное для использования по назначению, дорог, имеющихся к началу освоения лесных участков, указанны в декларации к договору аренды.

Кроме того, приложение № 3 к дополнительному соглашению указывает на случаи кратного увеличения размеров неустойки: «Уплата неустойки не освобождает Арендатора от устранения нарушений в установленный лесничеством 10-тидневный срок. При невыполнении этих требований в установленный срок неустойки взимаются повторно, вплоть до полного устранения нарушений, но не более 3-х раз. Нарушения, допущенные в защитных лесах, а также на особо защитных участках лесов размер неустойки увеличивается в 2 раза».

Полагая, что к нарушителю должны применяться меры ответственности, предусмотренной ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, размер вреда, причиненного лесам, должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, которым предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба; ссылаясь на ст. ст. 166, 168, 422 ГК РФ ст.ст. 3, 99, 100 Лесного кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие неустойке за нарушение условий договора, что не противоречит определенному Лесным кодексом Российской Федерации и принятым в соответствии с ним нормативным актам порядку возмещения вреда вследствие нарушения правил использования лесов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года предусматривалось как возмещение ущерба, причиненного лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, так и взыскание неустоек за нарушение лесохозяйственных требований, предъявляемых к заготовке древесины при рубках.

Действительно Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года, вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает взыскание неустоек.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (ст. 100).

Однако Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года предусматривалась законная неустойка за нарушение лесного законодательства.

Вместе с тем стороны договора в силу ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Проанализировав условия договора и приложения №1 и №3 к нему, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в них стороны установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора.

Поскольку сторонами Договора согласована договорная неустойка за нарушение условий договора, а взыскание договорной неустойки не противоречит положениям Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность за вред, причиненный вследствие нарушений лесного законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 по делу №А50-20423/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова