Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А50-22431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2307/2012-АК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                             Дело № А50-22431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Химпродукт-АЗС"

ответчика ООО "Удача"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2012 года

по делу № А50-22431/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Химпродукт-АЗС" (ОГРН 1071828000716, ИНН 1828016234)

к ООО "Удача" (ОГРН  1105905001839, ИНН 5905277030)

о взыскании 147 685 руб. 05 коп.,

установил:

ООО "Химпродукт-АЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Удача" (далее - ответчик) о взыскании 104 672 руб. 98 коп. задолженности по договору от 14.07.2010 № 67/10, неустойки в сумме 43 012 руб. 07 коп., судебных издержек в виде государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 104 672 руб. 98 коп., неустойка в размере 1 824 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что истцом не доказан факт передачи нефтепродуктов. Суд, принимая решение, основывался на односторонних документах.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец с решением не согласен в части частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истец настаивает на том, что указание в договоре от 14.07.2010 № 67/10 на оплату покупателем нефтепродуктов в 30-дневный срок с момента выставления счета, нельзя признать определением срока применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от № 67/10 (далее - договор).

Предметом договора являются отношения между продавцом и покупателем, складывающиеся в связи с куплей-продажей нефтепродуктов, цены на нефтепродукты, а также ассортимент и количество нефтепродуктов отражаются в товарной накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 113 972 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными: № 7/0124 от 31.07.2010, № 8/0109 от 31.08.2010, № 9/0119, № 10/0111 от 31.10.2010 (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался производить оплату нефтепродуктов в течение 30 календарных дней со дня выставления истцом счета на оплату.

Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры для оплаты полученной продукции № 07/0258 от 31.07.2010, № 08/0231 от 31.08.2010, № 09/0249 от 30.09.2010, № 10/0249 от 31.10.2010.

Ответчик частично оплатил поставленные нефтепродукты в сумме 9 300 руб. 00 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика за полученные нефтепродукты составляет 104 672 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств направлениия в адрес ответчика счетов-фактур на оплату.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор является договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам ответчика, все товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные законом, имеется ссылка на договор, имеется оттиск печати ответчика, таким образом, товарные накладные заполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают отгрузку нефтепродуктов ответчику.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты полученных от истца в рамках договора нефтепродуктов.

С учетом даты поставки нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате нефтепродуктов ответчиком в установленный срок не исполнено, а поэтому требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства за период с 05.08.2010 по 25.10.2011 в сумме 43 012 руб. 07 коп., исходя из размера пени 0,1%.

Вопреки доводам истца, срок оплаты товара определен договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался производить оплату нефтепродуктов в течение 30 календарных дней со дня выставления истцом счета на оплату. Счет на оплату выставляется посредством факсимильной связи. Датой выставления и получения счета на оплату считается дата, указанная в счете.

Документы, подтверждающие направление ответчику счетов на оплату в материалах дела не представлены истцом (ст. 65 АПК РФ).

Между тем 20.08.2010 ответчик произвел частичную оплату нефтепродуктов полученных по товарной накладной № 7/0124 от 31.07.2010, действия ответчика свидетельствуют о получении счета на оплату от 31.07.2010 №07/0258.

Исходя из установленных обстоятельств, судом правомерно произведен перерасчет неустойки на сумму долга по товарной накладной № 7/0124 от 31.07.2010.

Поскольку, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур по иным поставкам нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно отказал в остальной части требования истца о взыскании неустойки. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп., отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы взысканных с ответчика судебных расходов, установил, что сумма судебных издержек в указанном размере, включена судом первой инстанции в сумму взысканных с ответчика судебных расходов на ряду с государственной пошлиной, взысканной пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Отсутствие указания в резолютивной части на взыскание судебных издержек, при указанных обстоятельствах, не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года по делу № А50-22431/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова