Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-45436/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2308/2012-АК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-45436/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца - ООО "Торговая компания "ДИП"   (ОГРН  1026605411612, ИНН 6662102157): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Коровкин Константин Владимирович  (ОГРН  304667423900041, ИНН 661214981004): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Коровкина Константина Владимировича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года

по делу № А60-45436/2011,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску  ООО "Торговая компания "ДИП"

к ИП Коровкину Константину Владимировичу

о взыскании 116 340 руб. 21 коп.,

установил:

ООО «Торговая компания«ДИП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о  взыскании с индивидуального предпринимателя Коровкина Константина Владимировича (далее - ответчик) суммы задолженности за поставленный товар в размере 104 061 руб. 01 коп., пени за просрочку по оплате поставленного товара в размере 28 512 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2012 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взыскания пени в размере 28 512 руб. 72 коп.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор поставки не позволяет определить ни количество, ни наименование поставляемого товара, следовательно, является незаключенным. Ссылается на то, что в случае признания договора заключенным  п.5.8 предусмотрено, что он действует до 31.12.2010, следовательно, осуществление поставки 19.08.2011 произведено по истечении его действия.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 261 К от 24.11.2010, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку товара по адресам покупателя (Приложение № 1 к договору) соответствующим ассортиментом, указанным в том числе в спецификации или накладных, если спецификации отсутствуют (п. 1.3.2).

Из представленной в материалы дела товарной накладной №833258 от 19.08.2011 следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 105 028 руб. 75 коп. Указанная накладная содержат наименование, количество товара, цену товара и ссылку на договор от 24.11.2010 N 261.

Согласно п. 5.4.1. договора, расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными деньгами в кассу поставщика в пределах, установленных лимитов ЦБ РФ, в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений ст. 465 Гражданского кодекса РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Проанализировав условия договора поставки от 24.11.2010 N 261, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности. Представленная в материалы дела товарная накладная 833258 от 19.08.2011 содержит наименование, количество товара, цену товара и ссылку на договор от 24.11.2010 N 261.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара  подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара установлен, доказательств погашения долга или его отсутствия ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 104 061 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Согласно п. 5.8, п.5.9 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года; если к тому нет возражений каждой из сторон, договор может быть продлен на неопределенное время.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующих возражений сторон о продлении договора (в том числе на 2011 год) у сторон не имелось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, в этой связи доводы ответчика, что договор прекратил свое действие после 31 декабря 2010 года, подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных

на сумму долга пени за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором.

  Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки в оплате товара покупатель

уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт поставки истцом товара и факт нарушения ответчиком обязанности по его оплате в установленные договором сроки установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании начисленных пени, подлежат удовлетворению. Сумма пени за период с 03.09.2011г. по 19.01.2012г. составила 28 512 руб. 72 коп. (с учетом увеличения размера данного требования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от  23 января 2012 года по делу № А60-45436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Константина Владимировича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       Л.Х.Риб