Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А71-19586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3778/2010-ГК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                          Дело №А71-19586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Романова В.А.,   

                                           Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павловича: не явился,

от должника индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны: не явился,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Новиковой (Косачевой ) Елены Васильевны): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2012 года

о признании недействительным п.8 договора от 16.07.2010, 

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела № А71-19586/2009

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (ИНН 182800100241, ОГРНИП 304182805000144),

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елена Александровна (далее – должник, ИП Ревенко) Жданов В.П. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на основании п.1. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными четыре сделки и применить последствия недействительности сделок. Требование конкурсного управляющего было заявлено, в том числе в отношении сделки по заключению между ИП Ревенко и Новиковой (Косачевой) Е.В. договора от 16.07.2010, в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Новиковой (Косачевой) Е.В. в пользу ИП Ревенко неправомерно выплаченные денежные средства в размере 10 790 руб. 32 коп.

Определением от 29.08.2011 в порядке п.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению с Новиковой (Косачевой) Е.В. договора от 16.07.2010 выделено судом в отдельное производство с присвоением номера №А71-19586/2009 С4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признан недействительным п.8 договора от 16.07.2010, заключенного между ИП Ревенко и Новиковой (Косачевой) Е.В., устанавливающий условие о выплате выходного пособия в сумме 50 000 руб. в случае расторжения трудового договора при банкротстве работодателя.

Этим же определением с Ревенко Е.А. за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части отнесения расходов по уплате госпошлины на конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить и взыскать госпошлину с Новиковой (Косачевой) Е.В.

Заявитель жалобы полагает, что при частичном удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины по заявлению подлежат отнесению на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. Считает, что обжалуемый судебный акт неправомерно перекладывает бремя расходов с виновной стороны на невиновную; отнесение госпошлины на должника ляжет дополнительным бременем на конкурсных кредиторов и повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 по настоящему делу было принято к производству заявление кредитора о признании ИП Ревенко несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

16.07.2010 между ИП Ревенко (работодатель) и Новиковой Е.В. (работник) заключен договор трудоустройства (далее – договор, л.д. 14), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 15), на основании которого работник прият на должность продавца на выездную торговлю канцелярскими товарами.

В соответствии с п.3 указанного договора оплата за выполненную работу по договору составляет 5 000 руб. в месяц.

Пунктом 8 договора предусмотрено право работника на выходное пособие в сумме 50 000 руб., которое полагается в случае увольнения при банкротстве работодателя, в случае сокращения численности в штате сотрудников и при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Из представленного в материалы дела реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 следует, что Новиковой (Косачевой) Е.В. от должника получен доход в размере 10 790 руб. 32 коп.

Определением суда от 25.01.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 в отношении ИП Ревенко открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Жданов В.П.

Полагая, что указанный выше договор является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ревенко в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части установления условий о выплате выходного пособия в сумме 50 000 руб. в случае расторжения трудового договора при банкротстве работодателя. При этом, в связи с отсутствием в деле доказательств осуществления спорной выплаты, суд счел не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Данные выводы кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, следовательно, судом апелляционной инстанции не исследуются.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции взыскал с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе с данным выводом суда не согласился, считает, что при частичном удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины по заявлению подлежат отнесению на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Суд апелляционной инстанции находит позицию конкурсного управляющего обоснованной.

При оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), включая ст. 61.2 названного Закона, подлежит оплате государственная пошлина.

Так, в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что согласно п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (под. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.

Общие правила распределения судебных расходов, включая государственную пошлину, установлены в ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Поскольку заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, которые носят неимущественный характер,  удовлетворены частично, то государственная пошлина по заявлению в силу ст.110 АПК РФ подлежала отнесению на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Новикову (Косачеву) Е.В.).

Принцип пропорциональности в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение в части взыскания с Ревенко Е.В. госпошлины в размере 4 000 руб. отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения также относятся на Новикову (Косачеву) Е.В. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года по делу № А71-19586/2009 отменить в части взыскания с Ревенко Елены Александровны госпошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Новиковой (Косачевой) Елены Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур