Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-48516/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2349/2012-АК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                           Дело № А60-48516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя – ООО "Алкогольная Логистическая Компания"  (ОГРН 1077451020976, ИНН 7451250912): Петрова А.В., представитель по доверенности от 30.11.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): Кобелев А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2012 года

по делу № А60-48516/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "Алкогольная Логистическая Компания" 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу 

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная Логистическая Компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее заинтересованное лицо, административный орган)  о назначении административного наказания от 11.11.2011 №ЧО-031-О-Ю9/ЮЛ-3б о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, по факту несвоевременного представления заявителем декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года в отношении общества административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ (определение от 19.10.2011 №ЧО-031-О-Ю9/ЮЛ-3б).

        01.11.2011 административный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № ЧО-031-О-Ю9/ЮЛ-3б.

       На основании протокола об административном правонарушении управлением вынесено постановление №ЧО-031-О-Ю9/ЮЛ-3б от 11.11.2011, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

        В силу п. 4, 5 Положения о предоставлении деклараций (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 N 26) декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации: с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации; по обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же федеральном округе, в котором расположена организация) либо в территориальный орган по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах).

         Организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации. Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

          Таким образом, нормативными актами установлена обязанность организаций представлять декларации не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом как на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации, так и в электронном виде в утвержденном формате - в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Факт несвоевременного представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011г. по форме 7 к Положению о представлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. № 858, на бумажном носителе по адресу места нахождения организации: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Калинина, д. 39, литер 8, помещение 10) установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело материалами административного производства и по существу в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

         Как видно из материалов дела, декларация на бумажном носителе по форме  7 за 3 квартал 2011 года была представлена в управление 11.10.2011, то есть срок представления декларации нарушен обществом на 1 день.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм по своевременному представлению декларации, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.   

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Суд 1 инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

При этом, арбитражным судом учтено, что заявитель,  в связи с приостановлением действия лицензии, не  осуществлял лицензируемые виды деятельности, декларация содержала сведения о нулевых объемах оборота алкогольной продукции, просрочка представления декларации была незначительной (1 день).

Следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено. Сам по себе факт нарушения обществом срока представления декларации об объемах использования этилового спирта на 1 день не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушения в области оборота алкогольной продукции не могут быть признаны малозначительными подлежит отклонению, поскольку положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому из предусмотренных Кодексом составу, запрета на применение положений о малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом РФ об административных правонарушениях не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В связи с этим суд, применив положения ст. 2.9 Кодекса, правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Административным органом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности применения в данном конкретном деле, малозначительности, не приведено.

Ссылка административного органа на судебную практику признана несостоятельной и отклонена в силу ст.67 АПК РФ, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным  судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля          2012г. по делу №А60-48516/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова