Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-50434/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2262/2012-АК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-50434/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области   (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Тибилов И.В., удостоверение, доверенность от 23.12.2011, Дмитриева М.Н., доверенность от 10.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - ООО "ПромСтройИнжиниринг"  (ОГРН  1086672004550, ИНН 6672262304): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года

по делу № А60-50434/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО "ПромСтройИнжиниринг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Свердловской области  (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2012)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, привлечь общество к административной ответственности.

 В обоснование жалобы указывает на то, что факт осуществления обществом деятельности без лицензии на право осуществления работ с источниками ионизирующего излучения доказан административным органом. Ссылается на то, что обществу выдано санитарно – эпидемиологическое заключение на условия работы с источниками ионизирующего излучения, обществом готовится пакет документов для получения лицензии.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

 Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при рассмотрении реестра выданных лицензий на право работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующего) установлено, что у ООО «ПромСтройИнжиниринг» нет лицензии на право работы с источниками ионизирующего излучения.

Предписанием от 17.11.2011 №01-01-16-15/22694 ООО «ПромСтройИнжиниринг» предписано предоставить лицензию.

В связи с непредставлением лицензии Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «ПромСтройИнжиниринг» составлен протокол от 28.11.2011 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившимся в осуществлении ООО «ПромСтройИнжиниринг» предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Протокол направлен в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «ПромСтройИнжиниринг» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона).

В силу п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

Согласно Информационно-методическому письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека N 0100/7690-05-32 от 21.09.2005 "О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)" под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения, лицензируемой в соответствии с Положением, понимается, в том числе, их хранение, к которому следует относить любые работы по постоянному или временному хранению установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в том числе не предполагающие их использование.

Из изложенных нормативных положений следует, что процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах.

Действующее законодательство предусматривает необходимое наличие лицензии для всех организаций, осуществляющих хранение источников ионизирующего излучения, вне зависимости от оснований владения ими.

Материалами дела подтверждается приобретение и хранение обществом рентгеновского дефектоскопа «Арина-5». Таким образом, наличие рентгеновского аппарата у общества не исключает обязанность общества лицензировать деятельность в области его хранения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения, деятельности по использованию источников ионизирующего излучения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным и доказанным в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, зная о наличии у общества соответствующей обязанности, заявитель по делу не предпринимал реальных действий по получению соответствующей лицензии до составления протокола об административном правонарушении от 28.11.2011, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области эксплуатации, хранения источников ионизирующего излучения обратился только 09.02.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и считает ошибочными выводы суда об отсутствии события административного правонарушения. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечение к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу № А60-50434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       Л.Х.Риб