Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-1456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2364/2012-ГК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                                Дело № А50-1456/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей            Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «ТопКом Инвест»: Ярушина Е.В. по доверенности от 29.11.2011, паспорт,

от ответчика - ООО «СК «Квартал»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ТопКом Инвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-1456/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО «ТопКом Инвест»  (ОГРН  1025900890014, ИНН 5904036994)

к ООО «СК «Квартал»  (ОГРН  1085902000645, ИНН 5902843551)

о  возврате  имущества,  переданного  по договору финансовой аренды (лизинга),   установил:

ООО «ТопКом Инвест» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СК «Квартал» об обязании возвратить имущество, полученное во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) №ЛО-51/02 от 23.05.2005, №ЛО-16/08 от 12.02.2008, № ЛА-42/08 от 23.05.2008, №ЛА-59/08 от 23.08.2008.

Определением суда от 03.02.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

08.02.2012 ООО «ТопКом Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просило опечатать и запретить эксплуатацию истребуемого имущества.

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТопКом Инвест» с  определением не согласно,  просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.   Полагает, что изложенные  в заявлении обстоятельства являются достаточными для применения обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены  определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При этом согласно п. 10 названного выше постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55,  п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме этого, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе (абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом обстоятельств дела, оценки характера, предмета  спора, разумности и обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции   в удовлетворении заявления отказал.

Приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представляют собой позицию истца по сути  заявленных требований,  обоснованность которых подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе ООО «ТопКом Инвест» не представило ни одного доказательства,  подтверждающего  его тезисы  и субъективные  предположения в отношении необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, что противоречит букве и смыслу института обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 по делу №А50-1456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин