Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А60-29984/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2517/2012-АК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-29984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "БетонСтройКомплект": не явились,

от ответчика ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу № А60-29984/2011,

принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой,

по иску ООО "БетонСтройКомплект" (ОГРН 1026600666674, ИНН 6604011912)

к ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705)

о взыскании 92 960 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "БетонСтройКомплект" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – ответчик) 92 960 рублей 00 коп.- суммы долга по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным №719-ин, №726-ин, №729-ин, №732-ин, а также 1 704 руб. 27коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 19.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а так же 15 000 руб. – судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 92 960 руб. – сумма основного дога, 1 704 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 19.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 92 960 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 20.09.2011 по день фактического погашения основного долга, 3 786 руб. 57 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 15 000 руб.- судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара и заключения договора, поскольку, по мнению ответчика, лицо, получившее товар – Котов В.В. не является лицом, уполномоченным получать товар от имени ответчика, в связи с чем факт получения товара является недоказанным.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с ответчика суммы долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарно-транспортных накладных №719-ин, №726-ин, №729-ин, №732-ин от 30.06.2011 истцом в адрес ответчика был поставлен бетон товарный М 350 общей стоимостью 92 960 руб.

Поскольку ответчик поставленный ему товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 92 960 руб. , истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 92 960 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за товар, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными №719-ин, №726-ин, №729-ин, №732-ин от 30.06.2011, подписанными уполномоченными лицами сторон, с приложением печати передающей стороны и доверенностью на полномочия представителя ответчика, как принимающей стороны, а также отметками, содержащимися в путевых листах от 30.06.2011 о приемке бетона в пункте разгрузки – ООО «Ремстройреставрация», ул. Шевелева,1.

Доводы ответчика о том, что по вышеуказанным накладным товар им не был получен, а Котов В.В. не был уполномочен на его приемку от имени ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, прием строительных материалов являлся обычной производственно – хозяйственной деятельностью строительного участка, и прораб такого участка – Котов В.В. был вправе производить прием бетона, как лицо, осуществляющее производственно-хозяйственную деятельность участка.

Так же суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент передачи товара у истца не могло быть сомнений в отсутствии полномочий у Котова В.В., так как представленная им доверенность была заверена оттиском печати ответчика, подлинность которой последним не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Котова В.В., который пояснил, что на 30.06.2011 он работал в качестве прораба на строительном участке по ул. Шевелева,1, на строительстве 16-ти этажного здания по ул. Шевелева,1, как пристроя к уже имеющемуся зданию, приемку бетона в количестве 36 кубов осуществлял на основании выданной ему руководством доверенности, о чем сделал отметку в товарных накладных и путевых листах. При этом в материалах дела представлены доказательства (договоры, судебные акты и иные документы) которые подтверждают, что ответчик является заказчиком объекта по адресу: ул. Шевелева,1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по спорным накладным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу № А60-29984/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова