Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-16239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10596/2011-ГК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-16239/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Лузина М.С., паспорт, доверенность от 01.12.2011;

от кредитора, Слободчикова С.А.: Уфимцев А.Б., паспорт, доверенность от 18.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ООО «Газпром трансгаз Сургут» на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года о включении требования Слободчикова Станислава Анатольевича в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей С.Е. Ивановым в рамках дела № А50-16239/2011

о признании ООО «Околица» (ОГРН  1065903035153, ИНН 5903070897) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Околица» (далее – ООО «Околица», должник) введено наблюдение, определением от 14.11.2011 временным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2011.

Слободчиков Станислав Анатольевич 27.12.2011 направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 48 000 000 рублей кредиторской задолженности, а также просил включить его в список участников первого собрания кредиторов и уведомить о дате и месте проведения первого собрания кредиторов (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года требование кредитора Слободчикова С.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Околица» в сумме 48 000 000 рублей основного долга (л.д.18-19).

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что договор займа из которого возникла спорная задолженность ООО «Околица» перед Слободчиковым С.А. является незаключенным в силу отсутствия факта передачи денежных средств, договор займа был составлен для оформления формального документооборота в целях увеличения кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом   Слободчиковым С.А. и последующего уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредитором – ООО «Газпром трансгаз Сургут». Указывает, что обстоятельства об исполнении или неисполнении ООО «Околица» обязательств в отношении Слободчикова С.А. судом первой инстанции не выяснялись.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих  в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Слободчикова С.А. с доводами апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить. 

От ООО «Газпром трансгаз Сургут» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2011 по делу №2-4496/2011 с ООО «Околица» в пользу Слободчикова С.А. взыскано 40 000 000 рублей основного долга и          8 000 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.6).

         Решение суда вступило в законную силу 19.07.2011, что подтверждается отметкой в судебном акте, 14.10.2011 возбуждено исполнительное производство (л.д.7).

Поскольку  оплата взысканной по данному решению задолженности не произведена, Слободчиков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Слободчиковым С.А. подано в установленный названной нормой срок.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности их кредитором, а также из наличия вступившего в законную силу решения суда. В связи с тем, что к компетенции суда не отнесено включение кредиторов в список участников первого собрания кредиторов и уведомление о дате и месте проведения первого собрания кредиторов, суд отказал в удовлетворении требования в данной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы права означают запрет на пересмотр вопросов, разрешенных судом, необходимость считаться с судебными актами и не подвергать их сомнению при рассмотрении вопросов, связанных с теми вопросами, по которым суд принял свое решение, касаются всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также должностных и других лиц, преследуют цель обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

Требование кредитора подано в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 25.04.2009, заключенного между ООО «Околица» и Маркиным Э.В., право требования возврата которых Маркиным Э.В. уступлено Слободчикову С.А. по договору уступки права требования от 25.04.2011.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2011 по делу №2-4496/2011 с ООО «Околица» в пользу Слободчикова С.А. взыскано 40 000 000 рублей основного долга и          8 000 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного решения, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исходя из того, что обстоятельства, на которые  кредитор сослался как на основание возникновения задолженности в размере                  48 000 000 рублей установлены вступившим в законную силу решением  суда, требования кредитора в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Околица».

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В удовлетворении требования кредитора в части включения в список участников первого собрания кредиторов и уведомления о дате и месте проведения первого собрания кредиторов судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку указанные обязанности в соответствии со ст.ст.12,13,16 Закона о банкротстве возложены на временного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года по делу № А50-16239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур