Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А60-29583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13677/2011-ГК

11 апреля 2012 года                                                           Дело № А60-29583/2011,

                                                                                                           А60-28023/2011,

                                                                                                           А60-29579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 5": Халитова Л.С., доверенность от 09.02.2012,

от ответчиков – индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича, общества с ограниченной ответственностью "Универсам 5" (ООО "Скарлет"), общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки", общества с ограниченной ответственностью "Универсам Пятый" (ООО "БАТКОМ"): не явились,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Легенда", Дмитриевой Маргариты Дмитриевны, Гольдмана Александра Александровича: не явились,

от Гариповой Галины Игоревны: Боровиков С.В., доверенность от 19.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу № А60-29583/2011,А60-28023/2011,А60-29579/2011

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (ОГРНИП 304667424600024, ИНН 666400430194), Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 5" (ООО "Скарлет") (ОГРН 1086671016607, ИНН 6671272518), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки" (ОГРН 1026605420126, ИНН 6661055218), Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Пятый" (ООО "БАТКОМ") (ОГРН 1086671016618, ИНН 6671272500)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (ОГРН 1096674017846, ИНН: 6674338982), Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Гольдман Александр Александрович,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Универсам № 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Плотицину Дмитрию Реомюдовичу, к обществу «Универсам 5» (общество «Скарлет»), к обществу «Центр оценки» о признании недействительным оценочного заключения № 387/1р-09/2008 от 25.09.2008, о признании недействительным решения директора истца о даче согласия ООО «Универсам 5» на совершение сделки с Плотициным Д.Р., о признании недействительной заключенной 24.08.2009 сделки купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Плотициным Д.Р. обществу «Универсам №5» нежилых помещений, расположенных в нежилом встроенном помещении литер ЖЖ1, общая площадь - 137, 3 кв.м, 1 этаж - помещения №№ 13-15, 18, 21-28, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9, кадастровый (условный) номер объекта 66:01:02:745:09:01.

Кроме того, общество «Универсам № 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Плотицину Дмитрию Реомюдовичу, к обществу «Универсам Пятый» (ООО «БАТКОМ»), к обществу «Центр оценки» о признании недействительным оценочного заключения № 387/1р-09/2008 от 25.09.2008, о признании недействительным решения директора истца о даче согласия ООО «Универсам Пятый» на совершение сделки с Плотициным Д.Р., о признании недействительной заключенной 11.08.2009  сделки купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Плотициным Д.Р. ООО «Универсам Пятый» нежилых помещений, расположенных в строении литер Ж, общая площадь – 1 254,3 кв.м, 1 этаж - помещения №№ 1,2, 2 этаж - помещения № 1­32, 34, 35; 2 сет - помещения 33, 36 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:745:09:51, а также с иском к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу о признании недействительной заключенной 23.08.2009 сделки купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Плотициным Д.Р. ООО «Универсам №5» следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9:

нежилые помещения, расположенные в строении литер Ж, назначение нежилое, площадь: общая - 472,8 кв.м. Подвал - помещения № 29, 30, 34, 35, 43, 47-49, 51-53. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:52;

нежилое помещение литер Ж, помещения первого этажа №№ 29, 30, 32­48, 55, площадь: общая полезная - 350,50 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:00;

часть здания литер Ж, назначение: нежилое, площадь: общая - 154 кв.м. 1 этаж - помещения №№ 3-9. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:46;

часть здания литер Ж, назначение: нежилое, площадь: общая - 268,4 кв.м. 1 этаж - помещения №№ 10, 11, 19, 20, 31. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:47.

Исковые заявления были приняты к производству арбитражного суда, возбуждены производства по делам, соответственно, №А60-29583/2011, №А60-28023/2011 и №А60-29579/2011.

Впоследствии указанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Гольдман Александр Александрович, ООО «Легенда».

В обоснование иска о признании оспариваемых сделок недействительными было указано на то, что данные сделки истцом и обществами, участником которых он - истец, является, совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки) (с учетом изменения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 03.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции в соответствующей доводам апелляционной жалобы части исходил из отсутствия доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых оспариваемые сделки могли бы быть квалифицированы как кабальные и, соответственно, признаны таковыми исходя из приведенного обоснования.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что в рамках возбужденных 12.08.2010 исполнительных производств с него подлежало взысканию, соответственно, 20 514 569 руб. 37 коп. и 2 928 025 руб. 50 коп., а согласно данным его – истца, бухгалтерского баланса на момент заключения оспариваемых договоров объем чистых активов составлял – 13 000 000 «(минус тринадцать миллионов)» руб.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что к участию в деле не были привлечены третьи лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается, общество «Универсам № 5» являлось участником ООО «Универсам 5» (ООО «Скарлет») и ООО «Универсам Пятый» (ООО «БАТКОМ») (протокол от 15.10.2008); исходя из данных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на день предъявления исков по делам №А60-29583/2011, №А60-28023/2011 и принятия оспариваемого решения истец участником ООО «Универсам 5» (ООО «Скарлет») и ООО «Универсам Пятый» (ООО «БАТКОМ») не является.

Данное обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении иска, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь участником указанных обществ, не мог быть признан обладателем права оспаривания сделок и решений органов управления, совершенных указанными обществами по основаниям, предусмотренным корпоративном законодательством (ст. ст. 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), до восстановления корпоративного контроля.

Исходя из того, что статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определен специальный субъект, по иску которого может быть оспорена соответствующая сделка – потерпевший, так как согласно данной норме сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной лишь по иску потерпевшего, того, что истец стороной сделок купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2010 и от 23.08.2010 не  являлся, общество «Универсам № 5» судом первой инстанции не признано заинтересованным лицом по оспариванию договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий их недействительности, что повлекло отказ в удовлетворении иска (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств иной действительной и рыночной цены недвижимого имущества по состоянию на 25.09.2008, чем та, которая указана в оценочном заключении № 387/1р-09/2008 от 25.09.2008, явилось основанием для отказа в удовлетворении и требования о признании этого оценочного заключения недействительным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иные выводы в отношении приведенного выше.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции при оценке доводов истца, который считает договор купли-продажи от 23.08.2009 подписанным им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, правомерно исходил из положений, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно оценил факт возбуждения исполнительных производств № 65/62/12834/8/2010 и № 65/62/12835/8/2010, тех, на которые указано в апелляционной жалобе вновь, утверждение истца об отрицательном показателе чистых активов, что признано не подтвержденным соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт возбуждения исполнительного производства судом первой инстанции не признан тем тяжелым обстоятельством, о которых речь идет в приведенной норме, принят во внимание возмездный характер гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствующий о встречном предоставлении, общая стоимость отчужденного имущества - 59 000 000 руб., данные основанного на оценочном заключении № 387/1р-09/2008 от 25.09.2008 протокола от 15.10.2008, согласно которым соответствующее имущество было оценено при внесении в качестве вклада в уставный капитал в размере 57 542 878 руб.

Кроме того, суд первой инстанции оценил то, что в рамках исполнительного производства № 65/62/12834/8/2010 и № 65/62/12835/8/2010 была произведена оценка арестованного имущества, стоимость которого, как следует из отчета № 048-06-10 от 24.06.2010, признана соответствующей 31 418 429 руб.

Таким образом, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной, по мнению истца, под влиянием тяжелых обстоятельств (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является результатом анализа совокупности перечисленных выше доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих обстоятельств, к которым относятся и те, на которые в апелляционной жалобе указано вновь, правовая оценка изложенного выше арбитражным судом апелляционной инстанции признается верной, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

Поскольку участники корпоративных правоотношений – участники обществ, не являются участниками правоотношений, в которых эти общества задействованы в качестве сторон оспариваемых сделок, привлечение участников обществ к рассмотрению дела по оспариванию этих сделок в качестве сторон либо третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляется излишним.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу № А60-29583/2011,А60-28023/2011,А60-29579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова