Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А60-43675/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2299/2012-ГК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                      Дело №А60-43675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Победа", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Победа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу № А60-43675/2011,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания"  (ОГРН  1036603529643, ИНН 6670036780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа"  (ОГРН 1076659005928, ИНН 6659151059)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа"  (далее – ответчик) с иском о взыскании денежных средств в сумме 5884 руб. 90 коп., из которых: 5391 руб. 90 коп. – сумма задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки № СБ/191/о от 27.02.2010 года, и 493 руб. 00 коп. – пени, начисленной за период с 19.08.2011 по 31.10.2011 на основании п. 6.1 договора поставки № СБ/191/о от 27.02.2010 года. Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от  31.01.2012 исковые требования ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Победа" в пользу ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" сумма основного долга в размере 5391 (пять тысяч триста девяносто один) руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Победа" в пользу ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 45 коп. Взыскано с ООО "Победа" в пользу ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 59 коп.

Ответчик с решением суда от 31.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. В жалобе указывает, что Сродных Т.Н., являясь неуполномоченным лицом, приняла товар от истца по товарной накладной от 28.07.2011, в связи с чем, иск подан к ненадлежащему лицу. После получения сертификатов соответствия истец одобрил сделку в части подтвержденного товара сертификатами соответствия и оплатил этот товар. Отмечает, что денежные средства на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика, являются чрезмерными.

Истец, ООО "Уральская ВиноВодочная Компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что все доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые уже были исследованы судом первой инстанции. Факт приемки товара подтверждается актом сверки, а также частичной оплатой поставленного товара. Истец просит в жалобе решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара на условиях оплаты с отсрочкой платежа от 27.02.2010 № СБ/191/о, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять в период действия настоящего договора и на его условиях товары в ассортименте и по ценам, предлагаемым продавцом на момент поставки очередной партии товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемые товары (п. 1.1. договора).

Конкретное количество, ассортимент и цены на товары указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также в накладных и счетах-фактурах (п. 1.2 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 7391 руб. 90 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № УВ1р7434 от 28.07.2011 на сумму 7391 руб. 90 коп., содержащей ссылку на договор от 27.02.2010 как на основание передачи по ней товара.

Факт получения товара удостоверен в накладной подписью работника ответчика и печатью организации.

В указанной накладной определено количество, ассортимент, цена, общая стоимость поставленной продукции. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступило.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара произвел частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.10.2011 № 1552 на сумму 2000 руб.

На момент рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 5391 руб. 90 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил, что подпись истца на договоре поставки является факсимильной. Данный факт истцом не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договора поставки от 27.02.2010 № СБ/191/о не предусмотрено использование факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки от 27.02.2010 № СБ/191/о нельзя считать заключенным.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенную истцом поставку товара по указанной накладной необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт принятия товара ответчиком.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что по спорной накладной товар им не получен, так как согласно данным накладным товар получен работником ответчика, подпись которого скреплена оттиском печати ответчика.

Доказательств того, что это лицо не является работником ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, получение товара по спорной накладной подтверждается также частичной оплатой товара платежным поручением на сумму 2000 руб., актом сверки за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, подписанным главным бухгалтером ответчика с оттиском печати ООО «Победа».

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату ответчиком задолженности на сумму 2000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы оплаты услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 31.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (заказчик) и Елькиным Вячеславом Васильевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер от 31.10.2011 № 329 на сумму 3000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 2952 руб. 59 коп. с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о чрезмерности и превышении разумных пределов взысканных судебных издержек в сумме 2952 руб. 59 коп., поскольку в рамках договора на оказание юридических услуг от 31.10.2011 ответчику оказан объем услуг, соответствующий заявленной сумме.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 14.07.2011г. № 2115 в сумме 2000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1832 руб. 45 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам о принятии товара неуполномоченным лицом - Сродных Т.Н. по товарной накладной от 28.07.2011, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом сертификатов соответствия на весь поставленный товар.

Как следует из материалов дела, товар по указанной накладной принят без возражений, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с какой либо претензией по поводу непредставления сертификатов соответствия на поставленный товар в материалах дела не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу            № А60-43675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов