Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А71-9222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2206/2012-ГК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                       Дело №А71-9222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Батуевой Елены Юрьевны, - Николаев А.В., доверенность от 12.05.2011,

от ответчика, ООО "Ижевский центральный рынок", - Шишкин А.А., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика, Администрации г. Ижевска, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Батуевой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2012 года

по делу № А71-9222/2011,

вынесенное судьей О.Н. Волковой,

по иску индивидуального предпринимателя Батуевой Елены Юрьевны (ОГРНИП  304183102800181, ИНН 183106063144)

к ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН  1091840000328, ИНН 1834046519), Администрации г. Ижевска 

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батуева Елена Юрьевна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижевский центральный рынок", Администрации г. Ижевска (далее – ответчики)  об обязании ООО «Ижевский центральный рынок» устранить препятствия в пользовании принадлежащим Истцу на праве собственности имуществом, а именно:

- земельным участком, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126д. (назначение: земли поселений, площадь участка: 5 725 кв.м.);

- зданием торгового павильона (назначение: торговое, площадь: 2 518,9 кв.м.; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 39401; литер А; адрес объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126г);

- залом игровых автоматов, офисных и складских помещений в здании «Энергоблока» (назначение: нежилое; площадь: 608,3 кв.м.; этажность: 1; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 28972; литер: Э; адрес объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126д);

- торговым павильоном (назначение: нежилое; 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь: 525,7 кв.м., инвентарный номер: 28823; литер: М; адрес объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126д)

и возложить на ООО «Ижевский центральный рынок» обязанность обеспечить беспрепятственный доступ Истца к пожарному гидранту, отмеченному как «В1ПГсущ.», согласно Схеме Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей от 04.10.2004г., расположенного на территории, занимаемой Ответчиком, путем открытия металлических ворот, возведенных на участке в границе точек 51-52 топосьемки, являющейся приложением к Акту №240 установления границ земельного участка от 14.04.2004 г., выполненной в масштабе 1:750 и согласованной Архитектором Первомайского района г. Ижевска 12.05.2004г., указанного как часть участка для заключения договора сервитутов, ежедневно, в течение рабочего времени универсального рынка «Центральный рынок», и предоставить Истцу комплект ключей от указанных ворот;

об обязании Администрацию города Ижевска устранить препятствия в пользовании принадлежащим Истцу на праве собственности имуществом, а именно:

- земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126д. (назначение: земли поселений, площадь участка: 5 725 кв.м.);

- здания торгового павильона (назначение: торговое, площадь: 2 518,9 кв.м.; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 39401; литер А; адрес объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126г);

- зала игровых автоматов, офисных и складских помещений в здании «Энергоблока» (назначение: нежилое; площадь: 608,3 кв.м.; этажность: 1; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 28972; литер: Э; адрес объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126д);

- торгового павильона (назначение: нежилое; 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь: 525,7 кв.м., инвентарный номер: 28823; литер: М; адрес объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126д) и возложить на Администрацию города Ижевска обязанность обеспечить свободный проезд для пожарной техники к пожарному гидранту отмеченному, как «В1ПГсущ.», согласно Схемы Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей от 04.10.2004, а так же обеспечить свободный доступ Истца к указанному гидранту, через открытые ежедневно в дневное время ворота в металлическом ограждении, возведенных на участке в границе точек 51-52 топосьемки, являющейся приложением к Акту №240 установления границ земельного участка от 14.04.2004, выполненной в масштабе 1:750 и согласованной Архитектором Первомайского района г. Ижевска 12.05.2004, указанного как часть участка для заключения договора сервитутов и предоставить Истцу комплект ключей от указанных выше ворот в металлическом ограждении.

Решением суда от 20.01.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Истец, Индивидуальный предприниматель Батуева Елена Юрьевна, с решением суда от 20.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что ответчик, ООО "Ижевский центральный рынок", является фактическим пользователем земельного участка, на котором расположены арендуемые им объекты недвижимости. Полагает, что документов, обосновывающих законность оснований возведения указанного ограждения ответчиками, в суд не представлено. Отмечает, что спорное ограждение с южной стороны ТЦ «Прикамье» противоречит нормам пожарной безопасности в части обеспечения свободного проезда пожарной техники к средствам наружного пожаротушения. Также отмечает отсутствие отзыва на исковое заявление ответчика - Администрация г. Ижевска. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы. Полагает, что спорное ограждение является бесхозным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, ООО "Ижевский центральный рынок", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с вынесенным решением полностью согласен, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной практике и действующему законодательству.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Администрация г. Ижевска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права №18 АА 565017 истец является собственником нежилого помещения, площадью 202, 3 кв.м. расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №№18 АА 192282, 18 АА № 571754, 18 АА № 571751 истец является собственником земельного участка, площадью 5725 кв.м. адрес: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126д, здания торгового павильона, площадь 2518,9 кв.м. лит. А инв. номер 39401 адрес: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126г и зала игровых автоматов, офисных и складских помещений в здании «Энергоблока» адрес: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126д.

Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, переданные ООО «Ижевский центральный рынок» в аренду по договору от 23.05.2011.

Права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, переданные ООО «Ижевский центральный рынок» в аренду, не оформлены.

Как указывает истец, на границе земельных участков с южной стороны установлен металлический забор с плотно примыкающими к нему торговыми контейнерами и металлические ворота, блокирующие въезд на территорию торгового центра «Прикамье», что создает угрозу пожарной и экономической безопасности торгового центра «Прикамье», создает препятствия в пользовании принадлежащим имуществом.

Полагая, что ответчиками нарушаются права истца как собственника объектов недвижимости, Индивидуальный предприниматель Батуева Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал  факт нарушения его права собственности на объекты недвижимости установленным на границе земельных участков с южной стороны спорным металлическим забором, либо факт реальной угрозы нарушения его права, а также в каких действиях ответчиков и в чем конкретно заключается нарушение этого права.

Тот факт, что спорный металлический забор проходит по границе земельных участков истца и ответчиков, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что металлический забор построен ответчиком и, соответственно построен самовольно (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует обратное, спорный забор, как указано в исковом заявлении, согласован с архитектором Первомайского района.

Кроме того, к торговому центру «Прикамье» имеется проезд с другой стороны, о чем истец указывает в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах в отсутствии необходимых доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении негаторного иска по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии отзыва на исковое заявление ответчика - Администрация г. Ижевска, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в порядке п.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, поскольку оснований для назначения данной экспертизы не имеется.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о наличии угрозы пожарной безопасности торгового центра «Прикамье».

Согласно имеющегося в материалах дела ответа начальника ОНД Первомайского района города Ижевска от 10.08.2011 на запрос истца сотрудниками отдела надзорной деятельности Первомайского района города Ижевска ГУ МЧС России по Удмуртской Республике с выходом на место установлено, что подъезд пожарных автомобилей к пожарным гидрантам, расположенных на территории ООО «Ижевский центральный рынок», обеспечивается в любое время года. Также в ответе указано на то, что  допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях меньше 9 этажей, этажность зданий на принадлежащей истцу территории 2 этажа, свободный проезд к которым обеспечивается со стороны ул.Свободы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 по делу № А71-9222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов