Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-22833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1956/2012-АК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                             Дело № А50-22833/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО "Уралэнергострой  г. Березники"  (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю  (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Рожкова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011; Антонов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

по делу № А50-22833/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Уралэнергострой  г. Березники" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 

о признании незаконными постановления и представления,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г. Березники» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) № 07-07/81-Ю от 26.10.2011 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. и представления Управления от 26.10.2011 № 07-07/04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить в силе постановление № 07-07/81-Ю от 26.10.2011, представление № 07-07/04 от 26.10.2011.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что общество, являясь собственником земельного участка, допустило разлив вязкого вещества черного цвета – битума на землю, тем самым нарушив требование ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что вред, причиненный в результате разлива битума на землях общества, доказан и подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы №43 от 25.08.2011. По мнению Управления, вина общества доказана и выразилась в том, что общество допустило загрязнение и захламление земель (почв), своевременно не приняло мер для проведения мероприятий по сохранению почв и ликвидации последствий их загрязнения. Поскольку общество является собственником земельного участка, где произошел разлив битума, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано правомерно.

В судебном заседании представители Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 07-07-67/2011 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

       По результатам рассмотрения дела административным органом 26 октября 2011 года вынесено постановление № 07-07/81-Ю о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

        Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт порчи земель, выявленный при обследовании территории, расположенный по адресу г. Березники, ул. Новосодовая, 63 (разлив битума у железнодорожного полотна и вдоль железнодорожной насыпи около эстакады или пункта налива бывшего битумохранилища, а также демонтированного здания или сооружения, находящегося в 10-15 метрах от железнодорожного полотна).

Кроме того, на основании ст. 29.13 КоАП РФ 26.10.2011 Обществу выдано представление № 07-07/04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Учитывая, что состав административного правонарушения по уничтожению плодородного слоя почвы – материальный, для привлечения заявителя к административной ответственности административный орган должен доказать не только наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя, выразившимися в несоблюдении установленных законодательством правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, и наступлением вышеуказанных последствий.

В ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2009 серия 59 ББ 153024 категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером: 59:03:02 00 006:0059 находится в собственности ООО «Уралэнергострой г. Березники».

        Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы Управления о порче земель обществом. При этом, по мнению административного органа, о загрязнении (порче) земель обществом свидетельствуют следующие обстоятельства: общество допустило разлив вязкого вещества черного цвета – битума у железнодорожного полотна и вдоль железнодорожной насыпи около эстакады или пункта налива бывшего битумохранилища, а также демонтированного здания или сооружения, находящегося в 10-15 метрах от железнодорожного полотна.

        Факт порчи земель, расположенных по адресу г. Березники, ул. Новосодовая, 63 опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Однако, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного данной нормой правонарушения административному органу необходимо доказать также и тот факт, что порча земель произошла в результате нарушения работниками Общества правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

        Из материалов дела следует, на земельном участке, по адресу г. Березники, ул. Новосодовая, 63 на площади 6 393, 5 кв.м. располагалось оборудование ООО «Уралэнергострой» (асфальто-бетонный завод ДС-58, битумохранилище, битумные емкости, котлы и т.д.), о чем свидетельствуют письмо МУ «Городское кадастровое бюро» от 11.07.2011, письмо ООО «Уралэнергострой» № 37 от 22.06.2011.

 Доказательств осуществления на земельном участке предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением или использованием битума именно ООО «Уралэнергострой г. Березники», материалы дела не содержат, административным органом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          В ходе производства по административному делу не нашел подтверждения тот факт, что загрязнение (порча) земли произошло именно в результате работ, произведенных Обществом, а также порча земель в результате нарушения Обществом правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

  Как видно из оспариваемого постановления, административный орган исходил лишь из одного факта принадлежности обществу на праве собственности земельного участка, на котором совершено правонарушение. Достоверных доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения административным органом не представлено.

Сам факт принадлежности данного земельного участка обществу на праве собственности не может свидетельствовать о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, диспозицией которой установлены противоправные действия, связанные как с уничтожением плодородного слоя почвы, так и с его порчей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается