Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А60-39991/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4586/2011-ГК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-39991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мертвищева А.В., доверенность 66 АА 0337319 № 01-2/18/У24 от 08.11.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Богатырь» Пермикина Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об утверждении порядка, срока и условий продажи и установлении начальной продажной цены  заложенного имущества,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-39991/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Богатырь» (ОГР 1026605421260, ИНН 666200223) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Богатырь» (далее – ООО «Торговая фирма «Богатырь», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В. (далее – конкурсный управляющий должника).

26.12.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговая фирма «Богатырь», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, установить начальную цену для продажи заложенного в соответствии с размером рыночной стоимости, определенным ЗАО «Консультационно-аналитический центр «Российский стандарт» в отчете об оценке № 0007/66/11/06-27Н, в размере 65 008 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, утверждено Положение о порядке продажи заложенного имущества в редакции, предложенной ОАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения положения в редакции ОАО «Сбербанк России» в части  пунктов 2.7, 3.3, 8.6, 8.7, исключить пункты 8.6, 8.7 из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвердить начальную стоимость продажи залогового имущества в размере 65 008 000 руб. без НДС, утвердить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника.

Ссылается на то, что привлечение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего приведет к минимизации расходов по делу о банкротстве, а привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов повлечет их увеличение.

Обращает внимание, что конкурсный управляющий заявлял об утверждении начальной цены в размере 65 008 000 руб., которая была определена ЗАО «Консультационно-аналитический центр «Российский стандарт» в отчете об оценке № 0007/66/11/06-27Н, при этом, судом не мотивировано, почему данный отчет не принят во внимание.

Считает, что установление  более высокой начальной цены способствует привлечению меньшего количества покупателей, снижению конкурентной борьбы между ними и снижению итоговой цены продажи имущества.

Полагает, что утвержденные судом пункты 8.6, 8.7 Положения противоречат части 4.1 статьи 138, части 4 статьи 139, части 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данными положениями не предусмотрено дополнительное предложение  залоговому кредитору оставить имущество за собой.

По мнению апеллятора, пункт 8.7 Положения ведет к необоснованному продлению процедуры банкротства, накапливанию расходов на проведение процедуры, то есть противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем кредитора, ОАО «Сбербанк России», заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части представителем залогового кредитора не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года в реестр требований кредиторов должника было включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 1 308 584 599 руб. 69 коп., в том числе 1 136 819 992 руб. 52 коп. основного долга, 50 962 811 руб. 17 коп. процентов и 120 801 796 руб. неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 06.05.2009 года: нежилые помещения, номер  помещения на поэтажном плане: подвал 1-6, 8-18, 22-23, 1 этаж: 1-23, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 84, литер А, общая площадь помещения: 1 056,80 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:01:00:90:84:34. 

В процессе согласования условий предложения о порядке, сроке и условиях продажи объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности должнику,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84,  между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника возникли разногласия, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и утверждая положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не предложена конкретная кандидатура организатора торгов, а предоставлено право выбора организатора торгов, чем воспользовался конкурсный кредитор; в части определения начальной рыночной цены имущества конкурсным кредитором не нарушены положения закона, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный ОАО «Сбербанк России», не оспорен; статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрен прямой запрет на повторное предложение кредитору оставить предмет залога за собой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 года № 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом доводов апелляционной жалобы установил, что разногласия на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции остались между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части пунктов 2.7, 3.3, 8.6, 8.7 Положения в редакции, предложенной  кредитором, ОАО «Сбербанк России».

Исходя из разъяснения, данного в пункте 9 постановления от 23.07.2009 года № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что организация торгов им самостоятельно будет способствовать минимизации расходов на организацию и проведение торгов и, соответственно, максимальному соразмерному удовлетворению требований кредиторов, тогда как установление размера стоимости услуг специализированной организации, привлеченной в качестве организатора торгов, составляет не более 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (пункт 2.8 Положения о порядке продажи заложенного имущества в редакции ОАО «Сбербанк России»).

Между тем, довод о безусловной экономии денежных средств в результате проведения торгов самим конкурсным управляющим представляется небесспорным, поскольку предлагаемая конкурсным управляющим должника редакция предложений не позволяет установить размер затрат, которые может понести конкурсный управляющий при проведении торгов. Условия конкурсного управляющего в этой части не являются в достаточной степени определенными.

Из предложений в редакции конкурсного управляющего должника также невозможно установить стоимость услуг предлагаемого им оператора электронной площадки – ОАО «Русский аукционный дом», что также свидетельствует о непрозрачности затрат на организацию и проведение торгов.

При этом, следует отметить, что исходя из предложения залогового кредитора оплата стоимости услуг специализированной организации предполагается из суммы, вырученной от реализации предмета залога, то есть из денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, а, учитывая, что ОАО «Сбербанк России» является единственным кредитором должника, то нарушение чьих либо прав в данном случае отсутствует.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции конкурсного управляющего предполагают некую неопределенность в вопросе о кандидатуре организатора торгов, поскольку предлагается либо сам конкурсный управляющий либо иное лицо по договору на оказание услуг по организации аукциона.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих утверждению в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В части разногласий относительно начальной продажной стоимости имущества следует отметить следующее.

Из положения в редакции, предложенной залоговым кредитором, следует, что  начальная цена продажи лота определена в соответствии с отчетом  ООО «НЭО Центр» № ЕК-ЩФ-359/11 от 21.10.2011 года и составляет 89 635 351 руб. (без НДС), 105 769 714  руб. 18 коп. (с НДС). Рыночная стоимость  нежилого встроенного помещения составляет 105 769 714 руб. 18 коп. (пункт 3.3).

Конкурсным управляющим предложено  установить начальную цену для продажи заложенного имущества в размере 65 008 000 руб. (без учета НДС), определенную в отчете ЗАО «Консультационно-аналитический центр «Российский стандарт» № 0007/66/11/06 -27 Н от 10.06.2011 года.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные оценочные отчеты, полагает, что судом первой инстанции обоснованно был принят за основу при установлении начальной продажной цены имущества отчет, выполненный ООО «НЭО Центр», поскольку данная оценка проведена по состоянию на 29.09.2011 года, тогда как ЗАО «Консультационно-аналитический центр «Российский стандарт» оценка выполнена по состоянию на 10.06.2011 года, что свидетельствует о большей степени актуальности оценки, произведенной отчетом  ООО «НЭО Центр».

Каких-либо доказательств недостоверности отчета  ООО «НЭО Центр»  № ЕК-ЩФ-359/11 от 21.10.2011 года, нарушений, допущенных при его составлении, апеллятором не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества в предложенном залоговым кредитором размере.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы конкурсного управляющего в части несоответствия законодательству о банкротстве пунктов 8.6, 8.7