Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-35043/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8045/2011-ГК

г. Пермь

12 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-35043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Снегура А.А., 

                                           Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): не явился,

от заявителя жалобы – кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Монолит»): не явился,

от конкурсного управляющего Легалова В.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-35043/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 6624005762, ОГРН 1026601484800) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник, Общество «Монолит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2011.

28.09.2011 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – кредитор, Общество «Магистраль») поступило заявление включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 457 282  руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 128 457 282 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее –Сбербанк России) и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить,  принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность возникновения у должника спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не направили. Конкурсным управляющим, Сбербанком России, Банком ВТБ заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Магистраль» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов Общества «Монолит» задолженности в сумме 128 457 282 руб. 28 коп., которое основано на неисполнении должником обязательств по оплате по 6 договорам.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником заключен договор поставки щебня от 21.02.2006 № 5-юр (л.д.32-33 т.1), по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по поставке должнику товара (щебня), а должник обязался принять товар и оплатить его.

Свои обязательства по поставке щебня Общество «Магистраль» исполнило надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой от 20.10.2010 №10-058 (л.д.78 т.6). При этом, с учетом сроков оплаты, определенных п. 2.3 договора, Общество «Монолит» обязательства по оплате товара не исполнило, в результате чего за ним образовался долг по указанному договору в размере 1 325 607 руб. 28 коп.

01.06.2006 между Обществом «Магистраль» и Обществом «Монолит» заключен договор поставки (л.д. 151-152 т.2),  на основании которого кредитор обязался поставить должнику товар (щебень фракционный, черный битум, асфальт, битум, строительные материалы согласно товарным накладным), а последний принять и оплатить его.

Общество «Магистраль» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актами (л.д.11-121 т.3). При этом с учетом сроков оплаты, определенных п. 2.3 договора, Общество «Монолит» свои обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по указанному договору в размере 10 416 288 руб. 18 коп.

Между Обществом «Магистраль» и Обществом «Монолит» был заключили договор от 01.06.2006 №27-юр на оказание услуг дорожно-строительной техникой (л.д.1-2 т.4), в соответствии с которым Общество «Магистраль» приняло на себя обязательство по оказанию услуг дорожно-строительной техникой и иным автотранспортом должнику.

Общество «Магистраль» свои обязательства по оказанию услуг исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, корешками к путевым листам и счетами-фактурами (л.д.3-67 т.4). При этом с учетом сроков оплаты, определенных п. 3.5 договора, Общество «Монолит» свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по данному договору в размере 34 202 791 руб. 36 коп.

Между Обществом «Магистраль» (сетевая организация) и Обществом «Монолит» (потребитель) договор от 01.06.2006 № 36 на передачу электрической энергии (л.д.92-95 т.4), на основании которого кредитор обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а должник оплатить их.

Общество «Магистраль» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и счетами-фактурами (л.д.96-133 т.4). При этом, с учетом сроков оплаты, определенных п. 4.2 договора, Общество «Монолит» свои обязательства по оплате переданной и полученной им электроэнергии не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность по данному договору в размере  9 398 858 руб. 23 коп.

10.01.2008 между Обществом «Магистраль» и Обществом  «Монолит» заключен договор поставки, в соответствии с которым кредитор обязался осуществлять в адрес должника поставку нефтепродуктов, а последний обязался принять товар и оплатить его.

Общество «Магистраль» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.57-112 т.1, л.д.1-150 т.2). При этом с учетом сроков оплаты, определенных п. 2.3 договора, Общество «Монолит» обязательства по оплате товара не исполнило, в результате чего за ним по указанному договору образовался долг в размере 15 525 189 руб. 57 коп.

Между Обществом «Магистраль» и Обществом «Монолит» был заключен договор предоставления персонала от 01.06.2009 № 47 (л.д.68-69 т.4).

Общество «Магистраль» свои обязательства по оказанию услуг исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и счетами-фактурами (л.д.70-91 т.4). При этом, с учетом сроков оплаты, определенных п. 2.2 договора, Общество «Монолит» свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57 588 547 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах поставки и договорах оказания услуг, к числу последних относится и договор на передачу электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе договоры, товарные накладные, акты об оказанных услугах, корешки к путевым листам, акты по расходу электрической энергии, заявки на предоставление работников, отчеты об использовании персонала, акты сверки расчетов по каждым договорам и иные документы, установив, что факты поставки товаров, оказания услуг в рамках договоров и передача электроэнергии на спорную сумму подтверждаются материалами дела, при этом, в деле отсутствуют доказательства оплаты Обществом «Монолит» поставленного товара, оказанных услуг, в том числе по передаче электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора, основанные на вышеназванных договорах, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Все заявленные в апелляционных жалобах доводы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку Сбербанк России и Банк ВТБ фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее в возражениях (л.д. 37-39, 47-50 т.5) при проверке обоснованности требований кредитора Общества «Магистраль» в суде первой инстанции. Все они являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 07.02.2012 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу №А60-35043/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                А.А. Снегур

                                                                                           С.И. Мармазова