Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А71-10670/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2263/2012-ГК

г. Пермь

12 апреля 2012 года                                                              Дело № А71-10670/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А., 

при участии представителя истца – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального управление» муниципального образования «город Глазов» (далее  - МУП «ЖКУ») – Поздеевой Н.Л. (доверенность от 10.01.2012 № 01-13/42; л.д. 180),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее – администрация)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2012 года

по делу № А71-10670/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску МУП «ЖКУ»

к администрации, Управлению имущественных отношений Администрации города Глазова (далее – управление)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МУП «ЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации о взыскании 312 000 руб. неосновательного обогащения, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Определением суда от 08.12.2011 в порядке ст. 46 АПК РФ управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Глазов» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП «ЖКУ» взыскано  312 000 руб. неосновательного обогащения, 9 240 в возмещение расходов по государственной пошлине, 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в отношении договора купли-продажи от 22.03.2007 № 07-08 администрацией не совершено противоправных действий. В связи с чем полагает, что вина, а также иные элементы состава гражданского правонарушения, необходимые для возмещения неосновательного обогащения, отсутствуют. Указывает, что прекращение права хозяйственного ведения муниципального предприятия на объект недвижимости произведено с учетом положений п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность отказа от права хозяйственного ведения как вещного права. При этом отказ истца был выражен в письменной форме (письмо от 30.07.2010 № 01-12/2661-2), после чего сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора от 14.12.2006 № 190. Неиспользуемое муниципальное имущество фактически предано администрации города Глазова, о чем свидетельствует акт приема-передачи здания (сооружения 1) от 12.08.2010 № 62. Кроме того, администрация в жалобе ссылается на то, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что у администрации возникли обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 312 000 руб. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правомерные выводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 постановлением Главы администрации № 1/104 (л.д. 52) за истцом – МУП «ЖКУ» - закреплен на праве хозяйственного ведения объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Мира, д. 22 (кадастровый (условный) номер 18-18-05/024/2006-479).

Между МУП «ЖКУ» и муниципальным образованием 14.12.2006 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 190 (л.д.55-56), право зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 370482; л.д. 58).

Решением Глазовской городской Думы от 26.02.2007 № 297 (л.д. 57) МУП «ЖКУ» разрешена продажа вышеуказанного объекта недвижимости и установлена цена реализации в размере 812 000 руб., покупателем объекта недвижимости выступило закрытое акционерное общество «Спектр» (далее – общество «Спектр»).

Имущество продано обществу «Спектр» (покупатель) по договору от 22.03.2007 № 07-08 и передано по акту приема-передачи от 27.12.2007, денежные средства в размере 812 000 руб. перечислены покупателем на расчетный счет МУП «ЖКУ».

В соответствии с п. 2 постановления Главы администрации от 06.03.2007 № 1/25 денежные средства, полученные МУП «ЖКУ» от продажи объекта недвижимости, в размере 812 000 руб. перечислены в бюджет города.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП «ЖКУ» указало, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 по делу № А71-1138/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 23.03.2007 № 07-08 к обществу «Спектр».

Решением суда от 03.12.2010 по делу № А71-9840/2010, оставленным в силе апелляционным судом, частично удовлетворены исковые требования общества «Спектр» и с МУП «ЖКУ» взыскано 312 000 руб. неосновательного обогащения  (л.д. 63-68).

Во исполнение решения суда МУП «ЖКУ» платежным поручением от 17.05.2011 № 1643 перечислило взыскателю – обществу «Спектр» денежные средства в размере 312 000 руб. (л.д. 78).

Направленное истцом в адрес ответчиков требование № 03-06/832 от 22.03.2011 (л.д. 62) о возврате денежных средств в размере 319 392 руб.17 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010, оставлено без удовлетворения.

Истец, считая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать в свою пользу 312 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период с апреля по декабрь 2007 года истец перечислил на расчетный счет Управления имущественных отношений администрации г. Глазова 812 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов между МУП «ЖКУ» и управлением по состоянию на 31.12.2007, имеющимися в материалах дела (л.д. 71-76, 69).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов: писем Управления финансов Министерства финансов Удмуртской Республики в г. Глазове № 01-12/139 от 21.05.2009, № 01-14/148 от 27.05.2009, № 03-43/8414 от 18.11.2008, реестров платежей к платежным поручениям № 994 от 27.04.2007, № 1322 от 31.05.2007, № 1915 от 02.08.2007, № 2579 от 09.10.2007, № 3239 от 12.12.2007, № 3161 от 05.12.2007, выписок с лицевого счета МУП «ЖКУ», акта сверки взаимных расчетов между МУП «ЖКУ» и управлением по реализации здания по ул. Мира, 22 по состоянию на 30.06.2011 следует, что перечисленные истцом денежные средства (доходы от реализации имущества муниципальных унитарных предприятий) в сумме 812 000 руб. поступили в доход бюджета города Глазова.

Распоряжением управления от 11.08.2010 № 94/01-05 (л.д. 61) объект недвижимости, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Мира, д. 22 (площадью 575,1 кв.м.), закрепленный за истцом на праве хозяйственного ведения, изъят в состав имущества муниципальной казны муниципального образования «Город Глазов», о чем составлен акт приема-передачи здания (сооружения) от 12.08.2010 № 62 (л.д. 80-81).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать   те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства перечисления в доход бюджета города Глазова денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости (от реализации здания по ул. Мира, 22), в размере 812 000 руб., приняв во внимание факт изъятия у муниципального предприятия и передачи спорного объекта недвижимости в состав имущества муниципальной казны, а также то, что МУП «ЖКУ» фактически перечислило обществу «Спектр» 312 000 руб., (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия на стороне муниципального образования неосновательного обогащения за МУП «ЖКУ»  на сумму 312 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку у администрации отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 312 000 руб., исковые требования МУП «ЖКУ» правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ за счет казны муниципального образования «Город Глазов».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на добровольный отказ МУП «ЖКУ» от хозяйственного ведения на имущество, что явилось основанием для его изъятия. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку нахождение спорного имущества у муниципального образования и одновременное получение денежных средств за него свидетельствует о неосновательном обогащении муниципального образования, которое правомерно взыскано судом в пользу лица, за счет которого произошло такое обогащение.

Ссылка администрации на то, что отсутствует совокупность условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку спор рассмотрен о взыскании неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), а не о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, ссылка администрации на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 299, 1102 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу МУП «ЖКУ» расходы, понесенные последним при получении сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., поскольку предприятие доказало размер и факт выплаты расходов в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным взысканием с него в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине по иску, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу. В рассматриваемом случае суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с администрации как с проигравшей стороны по делу.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года по делу № А71-10670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова