Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-23938/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1355/2012-ГК

г. Пермь

12 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-23938/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО ТЭК "Почтовый Трактъ": Мигачев Ю.Н., директор, протокол № 1 от 10.10.2010 г.

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года

по делу № А60-23938/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Почтовый Трактъ"  (ОГРН 1106672017210, ИНН 6672324198)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ"  (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Почтовый Трактъ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» денежных средств в сумме 136752 руб. 11 коп. задолженности за оказанные в соответствии с договором № 50 от 15.02.2011 услуги. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на представителя.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 64 443 руб. 69 коп. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в  пользу истца взыскано 64 443 руб. 69 коп долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 577 руб. 75 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Отрицает оказание услуг истцом по актам № 104 от 26.05.2011 г. и № 129 от 27.06.2011 г. Считает, что истец не доказал факт оказания услуг по этим актам. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также заявляет возражения против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бест-Екатеринбург» (заказчик) и ООО ТЭК «Почтовый Трактъ» (исполнитель) заключен договор № 50 от 15.02.2011 на транспортно- экспедиционное обслуживание, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автотранспортом.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с марта по июнь 2011 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 873556 руб. 69 коп., однако ответчик обязательства по оплате исполнил лишь частично, что послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает оказание услуг по актам № 104 от 26.05.2011 г. и № 129 от 27.06.2011 г. Ответчик указанные акты не подписал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оказание услуг в рамках указанных актов подтверждается путевыми листами. Довод ответчика о том, что путевые листы не позволяют установить объем и стоимость оказанных услуг, несостоятелен.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным документом по учету работы подвижного состава, а также основанием для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов для перевозки грузов.

В соответствии с п. 3.3. договора № 50 от 15.02.2011 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание время прибытия и убытия автотранспорта отмечено представителем ответчика или заказчика в путевых листах, где также стоит подпись представителя и оттиск печати ответчика или заказчика.

В силу п. 5.4. договора расчеты между Исполнителем и Заказчиком производятся сторонами согласно условиям и расценкам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору.

В приложении № 2 и дополнительного соглашения к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание указан тип транспорта, стоимость руб./час. с НДС.

Таким образом, сумма оплаты за определенный период, то есть объем и стоимость оказанных услуг рассчитывается сторонами договора исходя из количества отработанного времени водителем и соответствующих расценок для определенного типа автотранспорта (приложение № 2 и дополнительное соглашение к договору № 50).

При этом довод апеллянта о том, что из путевых листов невозможно определить приобретателя услуг, также отклоняется. Во всех путевых листах указана организация, выдавшая путевой лист – ООО «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ».

Согласно п.5 Приложения № 2 к договору № 50 от 15.02.2011 г. в путевом листе указывается время, затраченное на погрузку, разгрузку товара, а также подпись и печать, при погрузке у других поставщиков ставится подпись оператора склада. Подписанный путевой лист водитель сдает в отдел Доставки, диспетчеру в день выезда или на следующий день до 18 час. (л.д.23). Представленные в материалы дела путевые листы содержат все необходимые сведения. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В обоснование требования о взыскании судебный расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.12.2011 г. (т.2 л.д.4), согласно которому истец (заказчик) поручил, а Сахрова Н.А. (исполнитель) взяла на себя обязательство выполнить работу по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО ТЭК «Почтовый Трактъ» к ООО «Бест-Екатеринбург» о взыскании денежных средств за оказанные услуги в соответствии с договором № 50 от 15.02.2011 г.

Согласно квитанции (т. 2 л.д.3) истец оплатил исполнителю 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что Сахрова Н.А. участвовала в качестве представителя истца в судебном заседании 28.12.2011 – 29.12.2011 г.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что ему не были направлены копии документов в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 41 АПК РФ ответчик имел право знакомиться с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании 28.12.2011 – 29.12.2011 г. представитель ответчика вправе был заявить ходатайство о перерыве в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий несовершения им данных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу № А60-23938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева