Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-21199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4612/2011-ГК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                           Дело № А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И., 

                                           Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» Майорова Виктора Викторовича: Майоров В.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю): Лишик И.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метил» Майорова Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2012 года

об удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене решения суда от 28.03.2011 в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему,

принятое судьями Макаровым Т.В., Субботиной Н.А., Даниловой Н.Г.,

в рамках дела № А50-21199/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (ИНН 5910006268, ОГРН 1025901675645),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (далее – должник, Общество «ПК «Метил») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 Общество «ПК «Метил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В. с вознаграждением в сумме 50 000 руб. в месяц за счет должника.

28.11.2011 уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по настоящему делу в части установления фиксированной сумы вознаграждения конкурному управляющему Майорову В.В. в размере 50 000 руб. в месяц по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2012) заявление уполномоченного органа удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 о признании Общества «ПК «Метил» несостоятельным (банкротом) в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурному управляющему Майрову В.В. в размере 50 000 руб. в месяц отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Майоров В.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по настоящему делу (о признании решения собрания кредиторов недействительным) не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в судебном заседании 28.03.2011 суд в соответствии с п.5 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правомочно рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего, как лица, участвующего в деле, об утверждении фиксированной части вознаграждения в сумме 50 000 руб. Помимо этого отмечает, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, проделанная работа конкурсным управляющим и ее результаты подтверждают объем и сложность выполняемой работы. Указывает, что данное обстоятельство установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 по настоящему делу и не требует доказывания вновь. Обращает внимание на то, что арбитражный управляющий полностью получил свое вознаграждение за проведение процедуры банкротства и оплатил с него соответствующие налоги и сборы.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором содержатся возражения против доводов конкурсного управляющего.

Кредитор Кочарин А.Л. в письменном отзыве поддержал позицию апеллятора.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 Общество «ПК «Метил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В. с вознаграждением в сумме 50 000 руб. в месяц за счет должника.

При этом, устанавливая конкурсному управляющему размер вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался решением первого собрания кредиторов должника от 18.03.2011 об установлении арбитражному управляющему уровня вознаграждения 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по настоящему делу решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб. признано недействительным.

28.11.2011 уполномоченным органом инициирован вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурному управляющему Майорову В.В. в размере 50 000 руб. в месяц по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлены основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, новым обстоятельством, в силу п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Кроме того, согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В частности, вновь открывшимся обстоятельством, в силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 28.03.2011 в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурному управляющему Майорову В.В. в размере 50 000 руб. уполномоченный орган ссылался на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по настоящему делу признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника об установлении конкурному управляющему Общества «ПК «Метил» вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц.

Поскольку суд при принятии решения от 28.03.2011 опирался на указанное решение собрания кредиторов, то признание его недействительным правомерно расценено судом как обстоятельство, влекущее отмену решения арбитражного суда от 28.03.2011 в соответствующей части в порядке ч.1 ст.317 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванное постановление апелляционного суда от 23.09.2011 не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в судебном заседании 28.03.2011 арбитражный суд рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего, как лица, участвующего в деле, об утверждении ему фиксированной части вознаграждения в сумме 50 000 руб. и фактически удовлетворил его, подлежит отклонению.

Из содержания отмененного решения арбитражного суда от 28.03.2011 и фактических обстоятельств дела следует, что данное решение суда об утверждении конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в повышенном размере (50 000 руб.) в первую очередь было основано именно на решении первого собрания кредиторов должника от 18.03.2011, которое в дальнейшем было признано недействительным.

Недействительное решение собрания кредиторов недействительно с момента его принятия, однако недействительность решения собрания кредиторов была установлена только 23.09.2011.

Доводы, касаемые наличия условий для установления повышенного размера вознаграждения за счет средств должника со ссылками на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011), не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации разрешается процессуальный вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а не об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, собранием кредиторов от 21.09.2011 принято решение об установлении конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов, принявших такое решение (л.д.170, 179 т.5).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 08.02.2012 и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года по делу №А50-21199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                С.И. Мармазова  

                                                                                           А.А. Снегур