Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-21883/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2271/2012-ГК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-21883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье» -Басова Ю. О., паспорт, доверенность 59 АА 0360129 от 22.08.2011 года;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» - не явились;

от третьих лиц, ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «ТГК-9» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2012 года

по делу № А50-21883/2011,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (далее – ООО «УК «Пермская модель комфорта», ответчик) о взыскании 6 943 560 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения, 12 729 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2011 по 20.10.2011 года на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-7).

После неоднократного уточнения исковых требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 7 416 344 руб. 91 коп. основного долга за сентябрь 2011 года, 165 964 руб. 88 коп. процентов за период с 12.10.2011 по 25.01.2012 года (т.2, л.д.56, 79).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (т.2, л.д.36-38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 года (резолютивная часть от 25.01.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 416 344 руб. 91 коп. основного долга, 165 964 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 781 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 130 руб. 10 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.81-86).

Ответчик, ООО «УК «Пермская модель комфорта», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ссылаясь на пункты 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункты 1, 72, 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24; СанПиН 2.1.4.2496-09  «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, ответчик указывает, что коммунальные услуги «горячая вода» и «холодная вода» являются самостоятельными услугами, оказание которых осуществляется разными лицами. Поставка единой коммунальной услуги «горячая вода» составными частями разными лицами действующим законодательством не предусмотрена. ООО «НОВОГОР-Прикамье», не обладая на законном основании коммунальными тепловыми сетями, по которым горячая вода поступает в дома ответчика, не является поставщиком горячей воды, в связи с чем не вправе осуществлять сбор денежных средств как за горячую воду в целом, так и за отдельные ее составляющие части: физический носитель – воду и ее подогрев. Объем холодной воды, произведенный истцом, должен предъявляться к оплате теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам коммунальной услуги «горячая вода». В спорный период истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость горячей воды в размере 4 296 559 руб. 41 коп., которая, по мнению ответчика, подлежит исключению из суммы основного долга. Отдельное предъявление исполнителю коммунальной услуги «горячая вода» отдельных ее частей – воды и подогрева до состояния горячей различными энергоснабжающими организациями противоречит действующему законодательству РФ, а также нарушает права и законные интересы ответчика и конечных потребителей услуги – граждан.

В судебное  заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что за объемы холодной воды (как полученной в холодном виде, так и нагретой теплоснабжающей организацией) потребители рассчитываются непосредственно с ООО «НОВОГОР-Прикамье», теплоснабжающая организация за эти объемы воды с водоснабжающей организацией не рассчитывается. Между теплоснабжающей и водоснабжающей организацией заключен договор, в рамках которого осуществляются расчеты только за объемы воды, израсходованные на собственные нужды ЦТП. Указанная схема расчетов действующим законодательством не запрещена, Правилам № 307 не противоречит, прав конечных потребителей и исполнителей коммунальных услуг не нарушает.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «ТГК-9», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» в сентябре 2011 года оказало услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО «УК «Пермская модель комфорта. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – на основании показаний приборов учета (маршрутные листы – т.1, л.д.61-181); в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 (т.1, л.д.195-196) и сведений о количестве жильцов, предоставленных ответчиком.

Разногласия по объему оказанных услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Пермь) (т.1, л.д. 197) с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 (т.1, л.д. 198).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставлен счет – фактура (т.1, л.д.42), который в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оплачен. Задолженность ответчика по расчету истца составила (с учетом уточнения иска) 7 416 344 руб. 91 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 964 руб. 88 коп., начисленных за период с 12.10.2011 по 25.01.2012 года.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 7 416 344 руб. 91 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом стоимости услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а ООО «Пермская сетевая компания» осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения, либо ООО «Пермская сетевая компания» стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Третье лицо соответственно