Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-25333/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2294/2012-АК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-25333/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО "Уральский коммунальный сервис" (ОГРН 1075916000588, ИНН 5916018894): Бушуева Т.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2011,

от заинтересованных лиц: 1) 21 Отдела  надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились, 2) Главного управления МЧС России по Пермскому краю   (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Батуев П.В., удостоверение, доверенность от 26.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уральский коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2012 года по делу № А50-25333/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Уральский коммунальный сервис"

к 21 Отделу  надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «Уральский коммунальный сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 02.12.2011 № 198 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что руководитель Общества Акулов В.В. был привлечен к административной ответственности по тем же основаниям, что и юридическое лицо, одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и органа юридического лица – его руководителя (должностного лица) не основано на требованиях КоАП РФ; должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность является Быстрых Ф.В., однако это обстоятельство не исследовано административным органом. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.10.2011 № 138 административным органом 18.11.2011 проведена проверка помещений, арендуемых ООО «Уральский коммунальный сервис», находящихся по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п. Уральский, ул. Московская, 1а.

В ходе проверки установлено, что:

в нарушение пунктов 40, 651 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) в помещении пилорамы допускается эксплуатация встроенных помещений из горючих материалов; в отделении фильтровальной при окончании проведения сварочных работ шланги не отсоединяются от балонов с горючими газами, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

в нарушение пунктов 5.14, 7.1, 7.4 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) в дверных проемах электрощитовой и помещения покрасочной камеры не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости ЕI-60; в нарушение пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, (далее — НПБ 110-03) в помещениях фильтровальной станции и очистных сооружений не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; в нарушение пункта 1 таблицы 4 НПБ 110-03 в помещении покрасочной камеры столярного цеха не произведен монтаж автоматической установки пожаротушения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки оформлен акт № 13818.11.2011 (л.д. 64-65) и составлены протоколы об административном правонарушении № 198 (ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ), № 199 (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) (л.д. 67-70).

По результатам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях административным органом вынесено постановление № 198 от 02.12.2011, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 18-22).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в том числе, в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является арендатором помещений, находящихся по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п. Уральский, ул. Московская, 1а, на основании договора от 30.12.2010 № КС-9/11, согласно подпункту 2.2. которого на заявителя возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности на арендуемых объектах (л.д. 32-33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в помещении по вышеуказанному адресу.

Факт нарушения Обществом требований п.п. 40, 651 ППБ 01-03, выразившегося в том, что в помещении пилорамы допускается эксплуатация встроенных помещений из горючих материалов, в отделении фильтровальной при окончании проведения сварочных работ шланги не отсоединяются от баллонов с горючими газами, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 18.11.2011 № 199, актом проверки от 18.11.2011 № 138) и по существу Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом требований п. 5.14, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 1.6, 1.25 СНиП 2.09.04-87, табл. 1 п. 9 НПБ 110-03, табл. 4 п.1 НПБ 110-03, выразившихся в том, что в дверном проеме электрощитовой и покрасочной камеры не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EI-60 (здание фильтровальной станции), в помещениях фильтровальной станции и очистных сооружений не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; в помещении покрасочной камеры столярного цеха не произведен монтаж автоматической установки пожаротушения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Обществом при наличии возможности надлежащих мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности не принималось. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях,  постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии законного представителя Общества – директора Общества Акулова В.В. (л.д. 50-51).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Доводы Общества о том, что одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и органа юридического лица противоречит требованиям КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, наложение штрафа за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на руководителя Общества Акулова В.В. как на должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ) не освобождает само Общество от административной ответственности за данные правонарушения.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2011 года по делу № А50-25333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко