Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-44766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2504/2012-АК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-44766/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Корпорация "Автошинснаб" (ОГРН 1026602319017, ИНН 6658117464): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН  1026605413163, ИНН 6662102051): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года

по делу № А60-44766/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску ОАО "Корпорация "Автошинснаб"

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании 303 610 руб.,

установил:

ООО "Корпорация "Автошинснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Производственное объединение «Свердлес» задолженности по договору № 1011/203 от 22.11.2010 г. в сумме 262932 рублей и неустойки за период с 26.07.2011 г. по 30.12.2011 г. в сумме 40678 рублей.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января  2012 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ответчик по делу),  не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены доводы  ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства; ставка 36 % годовых, превышает установленную годовую ставку рефинансирования ЦБ на  момент подачи иска  – 8 %.

ОАО "Корпорация "Автошинснаб" (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы,  просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки № 1011/203 от 22.11.2010 г., размер которой установлен соглашением сторон. Полагает,  что ответчик не представил доказательств,  позволяющих установить явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих  в деле.

Между ООО "Корпорация "Автошинснаб" (поставщик по договору) и ЗАО "ПО "Свердлес" (покупатель по договору) заключен договор № 1011/203 от 22.11.2010 г., согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 4 договора покупатель оплачивает товар не позднее 25 календарных дней с момента получения товара.

За просрочку в оплате покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6 договора).

По накладным № 0621-4 от 21.06.2011 г. и № 0729-4 от 29.07.2011 г., поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 582932 рублей, что подтверждается подписью лица, получившего товар, и печатью покупателя.

Поскольку полученный товар покупателем оплачен частично и с нарушением срока оплаты, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их  законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части неустойки, указывает, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства; ставка составляет 36% годовых (0,1 % в день), что превышает ставку рефинансирования ЦБ на момент подачи иска – 8 %.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции  и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно п. 6 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного  товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2011 г. по 30.12.2011 г. в сумме 40 678 рублей.

Суд первой инстанции, в свою очередь, взыскивая данный размер неустойки, не нашел оснований для ее уменьшения и применения ст. 333 ГК РФ,  поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара и не представление доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара.

При этом суд апелляционной инстанции, указывая на верный вывод решения суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, принимает во внимание значительный размер основного долга (262 932 руб.), а также  длительность неисполнения договорных обязательств ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что неустойка рассчитана с учетом ставки, которая составляет 36% годовых (0,1 % в день), что превышает ставку рефинансирования ЦБ на день подачи иска  - 8 %, отклоняется апелляционной инстанцией, так как по существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий  ставку рефинансирования.

В результате изложенного, решение  суда от 23 января 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с  ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме  2 000 (Две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-44766/11  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" – без удовлетворения.

Взыскать  с  ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН  1026605413163, ИНН 6662102051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме  2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов

С. Н. Сафонова