Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-12994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11666/2009-ГК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                               Дело №А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от кредитора – открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ОАО «Банк ВТБ»): Жгулевой Е.А. (паспорт, доверенность от 23.09.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (ЗАО «АМУР») Федотовских Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года о частичном удовлетворении жалобы на бездействия внешнего управляющего, вынесенное судьёй В.Н. Маниным

в рамках дела №А60-12994/2009

о признании ЗАО «АМУР» (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО «Банк ВТБ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего ЗАО «АМУР» (далее – должник) Федотовских Е.Ю. и признании ненадлежащим исполнении внешним управляющим обязанностей, возложенных п.п.2,4 ст.20.3, п.2 ст.99 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), связанных с непринятием мер по защите залогового имущества должника, обеспечивающего требование кредитора (с учётом принятых судом, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнений).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 06 февраля 2012 года жалоба кредитора признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение внешним управляющим Федотовских Е.Ю. обязанностей, возложенных пунктами 2, 4 ст.20.3, п.2 ст.99 Закона о банкротстве, связанных с непринятием мер по защите залогового имущества должника, обеспечивающего требования ОАО «Банк ВТБ» в отношении следующего имущества: снегопогрузчика (инв. №1139516), двух фрезерно-консольно-специализированных станков (инв.№№722763, 722764), зубошевинговального станка (инв.№72755). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, конкурсный управляющий просит определение отменить в части удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оснований для признания ненадлежащим исполнение внешним управляющим Федотовских Е.Ю. обязанностей, связанных с непринятием мер по защите залогового имущества должника, у суда не имелось, поскольку действия внешнего управляющего в отношении снегопогрузчика, двух фрезерно-консольно-специализированных станков, зубошевинговального станка подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5   ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федотовских Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Федотовских Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 требования ОАО «Банк ВТБ» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на основании договоров залога оборудования №До-3-72800/2008/00184 от 31.10.2008 и №ДоЗ-728000/2007/00102.от 01.112007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 ЗАО «АМУР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Федотовских Е.Ю.

В ст.60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными бездействия внешнего управляющего Федотовских Е.Ю., выразившееся в ненадлежащем выполнении внешним управляющим обязанностей по принятию мер по защите имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора, ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего ЗАО «АМУР» Федотовских Е.Ю..

Удовлетворяя жалобу кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий Федотовских Е.Ю. нарушил требования пунктами 2, 4 ст.20.3, п.2 ст.99 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абз.2 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В силу абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи арестованного имущества на реализацию от 29.01.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Свердловской области на основании исполнительного производства 65/62/5638/17/2009-СД от 10.08.2009 о взыскании с должника в пользу физических лиц передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области арестованное имущество, в том числе снегопогрузчик (инв. №1139516), который был передан 10.07.2010 по пропуску №470, реализован ФССП 22.07.2010, то есть после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Документов, содержащих сведения о том, в целях погашения какой задолженности должника реализован снегопогрузчик, и сведения о самой реализации в материалы дела не представлено.

Согласно абз.4 п.1 ст.94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Статьей 95 названного Закона определено, что мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам (абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве).

Между тем в соответствии с абз.5 п.1 ст.94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения им принадлежащим ему имуществом могут быть применены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Таким образом, после введения  процедуры внешнего управления не может быть взыскана задолженность за счёт имущества должника, поскольку такое взыскание означало бы ущемление прав и интересов иных кредиторов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность наложения ареста (дату, основания и т.д.), последующую реализацию имущества, с учётом положений абз.4, 5 п.1 ст.94, абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве, о бездействие внешнего управляющего в данной части являются обоснованными.

Судом также установлено, что на основании письма ООО «Урал-Трейд» от 25.08.2009 исх.№149, с предприятия, согласно пропуска №1327, вывезены 17.09.2009 фрезерно-консольно-специализированные станки (инв.№№722763, 722764). Доказательств правомерности отчуждения имущества должника арбитражным управляющим Федотовских Е.Ю. в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на момент отчуждения имущества, Федотовских Е.Ю. являлся временным управляющим, не имеет правового значения, поскольку в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (ст.67 Закона о банкротстве). Наличие технической ошибки в виде опечатки  в дате в обжалуемом определении, не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

       Таким образом, выводы суда первой инстанции о бездействие арбитражного управляющего Федотовских Е.Ю. в данной части также являются обоснованными.

Как и выводы в отношении отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие зубошевинговального станка (инв.№72755), на который имеется ссылка в акте технического состояния оборудования от 11.09.2009, без указания остаточной стоимости, либо его выбытие из владения должника.

Ссылка конкурсного управляющего на акт о списании групп объектов основных средств №23 от 11.09.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку в силу ст.68 АПК РФ, данный акт не является надлежащим доказательством списания данного имущества, поскольку акт не оформлен надлежащим образом в отсутствие подписи директора, членов комиссии, печати организации, а также не представлен приказ на основании которого произведено списание имущества должника в том числе, зубошевинговального станка (инв.№72755).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение внешним управляющим Федотовских Е.Ю. обязанностей, возложенных пунктами 2, 4 ст.20.3, п.2 ст.99 Закона о банкротстве, связанных с непринятием мер по защите залогового имущества должника, обеспечивающего требования ОАО «Банк ВТБ» в отношении следующего имущества: снегопогрузчика (инв. №1139516), двух фрезерно-консольно-специализированных станков (инв.№№722763, 722764), зубошевинговального станка (инв.№72755).

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции  как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу №А60-12994/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур