Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

13 апреля 2012 года                            г. Пермь                 Дело № А50-17354/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 апреля  2012  года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой  И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора  Шевченко Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года, вынесенное судьей Кицаевым  И.В. в рамках дела №  А50-17354/2009 о признании Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

в  судебном заседании приняла участие представитель:

заявителя жалобы:                Николаева Е.М. (паспорт,  дов. от  25.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее – Фонд, Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к Должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми, застройщиком которого выступает Должник.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 Фонд признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Котельников А.В.

Шевченко Елена Игоревна обратилась 09.11.2011 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры № 18 в доме  № 21 (3  пусковой  комплекс, 1 подъезд) общей площадью 56,0 кв. метров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  11.01.2012 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении требования отказано.

Шевченко Е.И., обжалуя определение от 11.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что суд необоснованно не принял во внимание исполнение с её стороны обязательства по оплате квартиры в полном объёме, что подтверждается справкой Фонда и квитанциями об оплате; она обращалась в органы Росреестра за регистрацией совершенного ею с Фондом договора долевого строительства, но ей было отказано.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу  не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Шевченко Е.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Фондом   (Заказчик- Застройщик) и Шевченко Е.И. (Вкладчик- Застройщик) подписан договор № ДУ-400-21/3 от 04.04.2005, в соответствии с которым Заказчик –застройщик  обязался  передать  вкладчику-застройщику двухкомнатную квартиру № 18 в доме  № 21 (3 пусковой  комплекс, 1 подъезд) общей площадью 56,0 кв.; стоимость квартиры определена в 2.408.000 руб.

Утверждая, что с её стороны обязательства по внесению указанной суммы Фонду исполнены в полном объёме, но квартира Фондом ей не передана, Шевченко Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в реестр требований по передаче жилых помещений.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями  71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления сторон договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что договор № ДУ-400-21/3 от 04.04.2005 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В ответ на обращение суда Управление Росреестра по Пермскому краю письмом от 02.04.2012 № 24-226 сообщило, что Шевченко Е.И. с заявлением о регистрации вышеназванного договора не обращалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор, не соответствующий требованиям ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

В связи с этим судом обоснованно отказано во включении требования Шевченко Е.И.  в реестр требований о передаче жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова