Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-25267/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2143/2012-ГК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                         Дело № А50-25267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И., 

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов должника Ракинцевой Т.В.: Ракинцева Т.В., протокол, паспорт,

от кредитора Федулова В.Ю.: Федулов В.Ю., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу представителей собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-ИНВЕСТ» Гайсиной Нины Дмитриевны, Ракинцевой Тамары Васильевны и кредиторов Пановой Светланы Павловны, Ахметова Рашита Рахматовича, Сивковой Светланы Геннадьевны, Гайсина Фарита Рахматуловича, Оконешникова Владимира Владимировича, Федулова Владимира Юрьевича, Федуловой Нины Степановны, Баяндиной Анны Михайловны,  

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2012 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

принятое судьями Макаровым Т.В., Субботиной Н.А., Даниловой И.П.,

по делу № А50-25267/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-ИНВЕСТ» (5919851864, ОГРН 1055906092461),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-ИНВЕСТ» (далее – должник, Общество «СТИМУЛ-ИНВЕСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бегунов А.М.

17.10.2011 конкурсный управляющий должника Бегунов А.М. представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2012) производство по делу о признании Общества «СТИМУЛ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представители собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-ИНВЕСТ» Гайсиной Нины Дмитриевны, Ракинцевой Тамары Васильевны и кредиторов Пановой Светланы Павловны, Ахметова Рашита Рахматовича, Сивковой Светланы Геннадьевны, Гайсина Фарита Рахматуловича, Оконешникова Владимира Владимировича, Федулова Владимира Юрьевича, Федуловой Нины Степановны, Баяндиной Анны Михайловны (далее – кредиторы) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявители приводят доводы о неправомерных действиях бывших руководителей должника в период хозяйственной деятельности Общества «СТИМУЛ-ИНВЕСТ», а также о бездействии  конкурсного управляющего по непривлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Ракинцева Т.В. и кредитор Федулов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения наставали.

В ходе пояснений представителем собрания кредиторов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных  апелляционной жалобе.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранием кредиторов должника, оформленного протоколом от 11.10.2011 № 1, принято решение об отказе в финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве, при этом кредиторы воздержались от принятия решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу (л.д. 143 т.2).

17.10.2011 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивированное отсутствием у последнего имущества, достаточного для покрытия судебных расходов (л.д. 142 т.2).

На основании п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь указанными нормами, а также исходя из отсутствия в деле доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как доказательств финансирования процедуры банкротства Общества «СТИМУЛ-ИНВЕСТ» за счет иных источников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности были известны суду при принятии обжалуемого определения и правомерно отклонены.

Объективные обстоятельства, на которые указывают кредиторы и которые свидетельствуют о наличии возможных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  в данном случае не могут являться основанием для отмены судебного акта и продления срока конкурсного производства, поскольку отсутствуют источники для финансирования процедуры банкротства. При этом кредиторами должника не было принято положительное решение о дальнейшем финансировании процедуры банкротства и не предоставлено соответствующее финансовое обеспечение.

Доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по непривлечению соответствующих лиц к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению в связи с вышеуказанным. Кроме того, каких-либо жалоб на бездействие конкурсного управляющего от кредиторов в порядке ст.60 Закона о банкротстве до прекращения производства по делу не поступало.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что с жалобой на бездействие кредиторы все же обратились и об этом сообщили суду при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, не может быть принята во внимание, поскольку на момент прекращения производства по делу жалоба кредиторов, даже если она была направлена в суд, не была принята к производству.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, заявителями апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы апелляторов признаются необоснованными и направленными только на переоценку обстоятельств без достаточных к тому правовых оснований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу кредиторам дважды предлагалось предоставить согласие на финансирование процедур банкротства и разъяснялись соответствующие последствия отказа в предоставлении финансирования.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции правильно разъяснено, что кредиторы вправе самостоятельно обратиться с заявлением, объединив свои требования к должнику, о признании Общества «СТИМУЛ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) и представить суду свою кандидатуру арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу №А50-25262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур