Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-43812/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2012-ГК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                        Дело № А60-43812/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю.В.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Лобва» (далее – общество «Лобва»)  - Скрипова К.А. (доверенность от 01.11.2011),

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества «Лобва»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу № А60-43812/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску общества «Лобва»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лобва-Трейд» (далее – общество «Лобва-Трейд»)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Общество «Лобва» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу «Лобва-Трейд» о взыскании задолженности по договору № 11-04(5)ТС купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2011 в размере 288 784,94 руб. на основании  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 289 784,94 руб. (л. д. 22-23, 26-30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 46-49).

Истец, общество «Лобва», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по условиям договора купли-продажи в случае неоплаты транспортного средства покупателем продавец вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать  денежные средства  за фактическое использование транспортного средства с момента подписания акта приема-передачи. Общество «Лобва» утверждает, что уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате транспортного средства и выплате денежных средств за фактическое его использование, поступило в адрес ответчика 06.10.2011. Однако данное требование покупателем, по утверждению истца, не исполнено. Ссылка покупателя на непредставление продавцом необходимых документов – доверенности на право управления транспортным средством – не соответствует, как считает истец, обстоятельствам дела, поскольку акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи подписан покупателем без каких-либо замечаний. За период после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ответчику и до момента отказа продавца от договора, общество «Лобва-Трейд» не предъявляло обществу «Лобва» требований о предоставлении каких-либо документов. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, общество «Лобва» просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, общество «Лобва-Трейд», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 обществом «Лобва»  (продавец) и обществом «Лобва-Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 11-04(5)ТС (л. д. 7-9).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – КРАЗ 64372-0000045, год выпуска 2005, VIN Y7А64372050799936, модель, № двигателя ЯМЗ-238Д-2 50259615, № шасси 50799936, мощность двигателя 330,0 (243), цвет оранжевый, кузов (кабина, прицеп №) – отсутствует ПТС 66 МВ 476530 от 17.07.2009.

Право собственности на передаваемое по договору транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости транспортного средства (пункт 1.2 договора).

Стоимость передаваемого транспортного средства составляет 650 000 руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель обязался оплатить  транспортное средство  не позднее 31.07.2011 (п. 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем условий п. 2 данного договора, касающегося оплаты товара покупателем.

В случае  одностороннего отказа продавца от исполнения договора покупатель обязан возвратить продавцу переданное транспортное средство не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (п. 6.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора при расторжении данного договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за фактическое использование транспортного средства из расчета 50 000 руб. за каждый месяц использования транспортного средства с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (л. д. 7-9).

11.04.2011 продавцом, обществом «Лобва», и покупателем, обществом «Лобва-Трейд», подписан акт приема-передачи транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи № 11-04(5)ТС от 11.04.2011 (л. д. 10).

Ввиду неоплаты приобретенного транспортного средства, продавец - общество «Лобва» - 04.10.2011 направило обществу «Лобва-Трейд» уведомление о досрочном расторжении договора № 11-04(5)ТС от 11.04.2011 на основании п. 6.2 договора с требованием в течение 3 дней с момента получения  данного уведомления возвратить транспортное средство и в тот же срок произвести оплату за фактическое использование транспортного средства (л. д. 11).

Неисполнение данных требований обществом «Лобва-Трейд» послужило основанием для обращения общества «Лобва» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за фактическое пользование автомобилем, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств передачи ответчику технической документации на транспортное средство и выдачи доверенности на право управления этим средством, что привело к невозможности ответчику эксплуатировать транспортное средство.  Как указал суд, истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 этого же Кодекса).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате транспортного средства в предусмотренный договором срок не исполнил, истец обосновано воспользовался предусмотренным договором условием о возможности отказа от исполнения договора, и правомерно предъявил требование о взыскании 289 784  руб. 94 коп. за фактическое использование транспортного средства в период с 11.04.2011 по 04.10.2011. Указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что транспортное средство передано обществу «Лобва-Трейд» по акту приема-передачи 11.04.2011, в котором указано, что взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Ссылка общества «Лобва-Трейд» на то, что после передачи ему  транспортного средства оно не могло его использовать, поскольку общество «Лобва» не выдало ему доверенность на управление им, подлежит отклонению.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару принадлежностей или документов, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, установлены ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Лобва-Трейд» не представило суду доказательства того, что оно обращалось к продавцу с требованием о передаче технической документации и доверенности, а в последующем отказалось от товара.

Напротив, транспортное средство принято ответчиком без замечаний  и возражений, до направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора и уплате денежных средств, общество «Лобва-Трейд» никаких требований в связи с невозможностью использования транспортного средства не выдвигало.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает исковые требования общества «Лобва» о взыскании с общества «Лобва-Трейд» денежных средств в сумме 289 784,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика, общество «Лобва-Трейд».

Руководствуясь ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 января 2012 года по делу № А60-43812/2011 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Лобва» требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лобва-Трейд» (ОГРН  1096647000174, ИНН 6647004807) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лобва» (ОГРН  1096671000557, ИНН 6671278252) 289 784 (двести восемьдесят девять семьсот восемьдесят четыре) руб. 94 коп. задолженности, 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лобва-Трейд» (ОГРН  1096647000174, ИНН 6647004807) в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова

Л.А.Усцов