Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-7255/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9512/2011-АК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                             Дело № А50-7255/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича (ОГРН 304590424100300, ИНН 590416429506) - Шуклин С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.03.2011;

от ответчика 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) – не явились, извещены;

от третьих лиц Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрации Пермского муниципального района – не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

по делу № А50-7255/2011,

вынесено судьей Вшивковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края,

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрация Пермского муниципального района

о взыскании 6 217 437 руб. 78 коп.,

установил:

ИП Третьяков К.Н., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков в сумме 3 045 366,28 руб. в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников, в том числе с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ просит взыскать 859 847,44 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края 2 185 518,84 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Третьякова К.Н. взысканы убытки в сумме 859 847,44 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ИП Третьякова К.Н. взысканы убытки в сумме 2 185 518,84 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 183 000 руб. на оплату услуг представителя: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 31 500 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 151 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов в сумме 11 300 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края – 28 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные истцом судебные расходы отвечают критерию соразмерности и разумности, их размер не может отличаться от судебных расходов, взысканных судом в рамках аналогичных дел, рассмотренных ранее.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, все действия по обращению истца в Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в рамках настоящего дела осуществлены ООО «Трутнев и Партнеры» на основании договора на оказание юридических услуг от 03.03.2011 № 7/11, в соответствии с которым определен предмет оказываемых услуг и их стоимость – 50 000 руб. в качестве аванса и 5 % от суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве вознаграждения.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 65 от 01.04.2011, № 873 от 18.11.2011 и составила 202 268,25 руб.

Из заключенного договора на оказание юридических услуг усматривается, что стороны определили стоимость услуг по представлению интересов по иску о взыскании невозмещенных расходов, понесенных заказчиком за 2009-2010г.г. Однако, предметом рассмотрения по данному делу являлись только расходы, не возмещенные перевозчику в 2009г.

Следовательно, размер вознаграждения по договору на оказание услуг не может быть полностью признан относящимся к рассмотренному судом делу.

Кроме того, оценивая разумность расходов, понесенных истцом на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, представленных в дело доказательств, свидетельствующих о действующих расценках в регионе оказания услуг,  а также затраченных представителем ресурсов, установил, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 40 000 руб.

Довод истца о том, что судебные расходы по аналогичным делам взысканы судами в полном объеме, и наличие устоявшейся судебной практики не может влиять на размер судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку оказанные истцу услуги, не вызывали правовых вопросов. 

На основании изложенного, ввиду правомерности выводов суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., определение суда в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов не подлежит отмене, жалоба истца – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу № А50-7255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова