Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-24649/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3007/2012-ГК

13 апреля 2012 года                           г. Пермь                 Дело № А50-24649/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 апреля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, принятое судьёй Даниловой И.П. по делу № А50-24649/2011 о признании банкротом ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис»

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Трошков А.О. (дов. от 15.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании банкротом ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (далее - Должник, Общество "Скальнинское ЖКХ-Сервис"), поданное в связи с неисполнением последним денежных обязательств на сумму 5.568.313 руб. 87 коп. по оплате поставленного заявителем газа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 (судья Данилова И.П.) во введении наблюдения в отношении Должника отказано, производство по настоящему делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Должник является субъектом естественной монополии и признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у него отсутствуют.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», обжалуя определение от 27.02.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении наблюдения. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры, необходимые для удовлетворения требований заявителя путём обращения взыскания на имущество должника, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждает наличие у должника признаков банкротства применительно к ст. 197 Закона о банкротстве. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, Общество "Скальнинское ЖКХ-Сервис" отвечает признакам субъекта естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе (ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях"). Последнее подтверждается уставными документами Должника, концессионными соглашениями с Администрацией Верхнечусовского городского поселения Пермского края по передаче имущества от 2009 и 2011 гг., договорами на поставку тепловой энергии в горячей воде, на отпуск и прием сточных вод, постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.11.2010 № 238-т о тарифах на тепловую энергию для потребителей Общества "Скальнинское ЖКХ-Сервис". Должник занимается поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения, предоставлением коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, очисткой жилищного фонда от твердых бытовых отходов и др.

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. В отношении такой организации дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 500 тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Следовательно, для введения наблюдения в отношении предприятия - субъекта естественной монополии помимо подтвержденных исполнительным документом требований в размере не менее 500 тысяч руб. другим необходимым условием для введения наблюдения является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Из настоящего дела следует, что после возбуждения в отношении Общества "Скальнинское ЖКХ-Сервис" исполнительного производства ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось к судебному приставу-исполнителю с запросом от 20.12.2011 № 8495/09 о предоставлении информации о действиях по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а также о представлении подтверждения в случае отсутствия такого имущества (л.д. 180). Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда, ответ на данный запрос от судебного пристава-исполнителя не поступил.

Заявителем представлены сообщение органов внутренних дел об отсутствии у Должника автотранспорта (л.д. 181), а также сообщение органа технической инвентаризации об отсутствии сведений о недвижимом имуществе Должника в период до мая 1999 года (л.д. 182). Однако, эти документы не отражают наличие или отсутствие у Должника активов иного рода (другого помимо автотранспорта движимого имущества, недвижимого имущества после 1999 года, дебиторской задолженности и т.д.), равно как не подтверждают и собственно совершение судебным приставом-исполнителем в отношении Должника всех мер по обращению взыскания на имущество, указанных в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что имущества Должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, очевидно недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

Из буквального толкования условий, предусмотренных в пункте 3 ст. 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве условия для введения наблюдения отсутствуют, являются правильными.

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 27 февраля 2012 года по делу № А50-24649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур