Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А50-26199/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2494/2012-АК

г. Пермь

16 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-26199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии представителя заявителя Производственный кооператив "Сплав" - Наконечный А.П., паспорт 5710 650608, доверенность от 17.01.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2012 года

по делу № А50-26199/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Производственного кооператива "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневской Екатерине Евгеньевне, 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Баландину Станиславу Олеговичу

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: ООО «Научно-производственная компания «Виратек» (должник)

о признании незаконным постановления,

установил:

Производственный кооператив «Сплав» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневской Е.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Баневская Е.Е.) от 26.08.2011 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31931/11/50/59, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-69/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.08.2011г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С.О.Баландиным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баневской Е.Е., отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению управления, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, несостоятелен.

В судебном заседании, давая пояснения суду, судебный пристав-исполнитель подтвердил, что при вынесении оспоренного постановления он руководствовался собственной инициативой, а не заявлением должника.

В тексте самого постановления сделана ссылка на законное основание для применения отложения исполнительных действий - ст. 38 Закона об исполнительном производстве, которая позволяет должностному лицу государственного органа по собственной инициативе отложить исполнительные действия на срок, не превышающий десяти дней.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспоренное постановление вынесено 26.08.2011, при этом срок его действия заканчивается 05.09.2011, вместе с тем указанное выше постановление отменено судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.09.2011 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. При таких обстоятельствах возложенная обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Баландина С.О. по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не может быть исполнена. В этой связи возложенная обязанность на должностное лицо государственного органа - незаконна.

Таким образом, по мнению управления, два условия необходимые для признания постановления недействительным, судом не установлены.

Управление, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 отменить, не передовая дело на новое рассмотрение принять по делу судебный акт, признать действия судебного пристава-исполнителя соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Представитель кооператива в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-69/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002653002 на взыскание солидарно, в том числе, с ООО «Научно-производственная компания «Виратек» в пользу кооператива неустойки по договору поставки в сумме 1 002 510 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 035 руб. 00 коп.

05.08.2011 исполнительный лист был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения по месту нахождения должника - в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

09.08.2011 судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31931/11/50/59 о взыскании задолженности в общей сумме 1 025 535 руб. 00 коп.

25.08.2011 судебным приставом-исполнителем Баландиным С.О., исполнявшим обязанности Баневской Е.Е. в связи с нахождением последней отпуске в период с 22.08.2011 по 05.09.2011, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Пермском филиале АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО).

В тот же день в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ООО «Научно-производственная компания «Виратек», в котором должник просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного взыскания по исполнительному производству № 31931/11/50/59, ссылаясь на обращение в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

26.08.2011 судебным приставом-исполнителем Баландиным С.О. вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31931/11/50/59 на срок с 26.08.2011 по 05.09.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-69/2011 отказано в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

В связи с отказом в приостановлении исполнительного производства постановление об отложении исполнительских действий было отменено судебным приставом-исполнителем, о чем 02.09.2011 вынесено соответствующее постановление.

Считая постановление об отложении исполнительных действий незаконным и нарушающим его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 26.08.2011 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 26.08.2011 «25 августа 2011 года поступило заявление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №31931/1150/59 от должника ООО «НПК «Виратек», в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Пермского края о приостановлении исполнительного производства №31931/1150/59», и на основании изложенного судебный пристав постановил отложить исполнительные действия. Таким образом, в постановлении прямо указаны основание и цель принятия данного акта, а именно снятие ареста с денежных средств должника находящихся на р\с в банке.

26.08.2011 указанное постановление выдано на руки представителю должника и представлено в банк должника, а также в нарушение требований ст.38 Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя данное постановление судебным приставом-исполнителем Баландиным СО. не направлено.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом с соответствующим заявлением об отложении исполнительских действий должник в силу ч.4 ст. 38 Федерального закона №229-ФЗ обращаться не может.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в любом случае исполнительные действия могут быть отложены при наличии соответствующих и конкретных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В оспариваемом постановлении конкретные основания, препятствующие исполнению требований исполнительного документа и необходимость отложения исполнительных действий, отсутствуют, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует закону. При этом обращение должника в суд заявлением о приостановлении исполнительного производства таким основанием не является.

За период отложения исполнительных действий с 26.08.2011 по 02.09.2011 согласно банковской выписке по счету должника от 08.11.2011 должником совершено расходных операций на сумму 1 042 987 руб. 62 коп.

Сумма долга по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края перед взыскателем 1 025 535 руб. 00 коп.

До настоящего времени исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-69/2011 не исполнен.

При наличии реальной возможности взыскать сумму долга за счет денежных средств находящихся на счете должника, вынесение судебным приставом-исполнителем Баландиным С.О. по просьбе должника постановления об отложении исполнительных действий от 26.08.2011, позволило должнику уклониться от исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, постановление от 26.08.2011 судебного пристава-исполнителя Баландиным С.О. об отложении исполнительных действий является незаконным, причинило ущерб и нарушило права кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иного управлением не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод управления о том, что возложенная на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Баландина С.О. обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не может быть исполнена, не имеет в данной ситуации правового значения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года по делу № А50-26199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова