Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А50-8006/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 6958/2007-ГК

г. Пермь

30 октября 2007 года                                                    Дело № А50-8006/2007-Г14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии:

от истца -  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Лукина О.Л., доверенность от 22.12.2006 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года

по делу № А50-8006/2007-Г14,

принятое судьей Быковой Н.М.

по иску ООО «Пермское электромонтажное управление»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

            ООО «Пермское электромонтажное управление» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору подряда № 756р-НОДЮ от 10.11.2006 г. в сумме 199 986 рублей 40 копеек, 6 673 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда  Пермского края  от 17.08.2007 года, принятым судьей  Быковой Н.М. исковые требований удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 199 986 рублей 40 копеек основного долга,  6 355 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом было допущено неправильное применение нормы материального права – ст.709 ГК РФ. По мнению ответчика, при отсутствии утвержденной сторонами договора подряда проектно-сметной документации, нельзя считать доказанным тот факт, что исполнитель выполнил именно те пуско-наладочные работы которые предусмотрены договором подряда. Подписанные представителем ОАО «Российские железные дороги» документы о приеме выполненных истцом работ (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года и справка стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 года) не содержат таких сведений. Составление проектно - сметной документации является необходимым условием для определения цены работы. В соответствии с п. 1.1. договора подряда предусмотрено, что исполнитель выполняет пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 10.11.2006 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 756р-НОДЮ (л/д. 9-10). По условиям договора исполнитель выполняет пуско-наладочные работы по объекту «Реконструкция тяговой подстанции Григорьевская», расположенного на станции Григорьевская, в соответствии с утвержденной проекто-сметной документаций, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, требованиями СниП, ГОСТ, ПУЭ и других нормативных документов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  Пунктом 4.2. названного договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней со дня перечисления платежных документов, при условии, приемки этапов выполненных работ без замечаний. Стоимость работ по договору составляет в действующих ценах 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 36 000 рублей. Срок действия договора с 10.10.2006 г. по 31.12.2006 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, суд руководствовался требованиями статей 309, 709 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что при заключении договора подряда стороны определили цену работы. Цена работы указана непосредственно в тексте договора и составляет 200 000 рублей, с учетом НДС.

Суд обоснованно исходил из того, что пуско-наладочные работы по объекту «Реконструкция тяговой подстанции Григорьевская» истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ за ноябрь 2006 года, подписанным ответчиком без разногласий. Окончательная стоимость выполненных работ, согласно справке от 30.11.2006 г., подписанной сторонами без разногласий, и акту сверки расчетов на 31 декабря 2006 года, составила 199 986 рублей 40 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик свои договорные обязательства  об оплате выполненных истцом работ не исполнил. Сумма образовавшейся задолженности в размере 199 986 рублей 40 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 673 рубля 27 копеек подлежат взысканию с него в пользу истца.

 Довод ответчика о том, что при отсутствии утвержденной проектно-сметной документации по договору подряда, нельзя определить, что исполнитель выполнил именно те пуско-наладочные работы, выполнение которых заказал ему заказчик по договору подряда № 756р-НОДЮ от 10.11.2006 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В указанном выше акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года подробно указаны работы, выполненные исполнителем. Акт подписан сторонами без разногласий.

         Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.         Апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ОАО «Российские железные дороги».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда  Пермского края от 17 августа 2007 по делу А50-8006/2007-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                В.А. Няшин Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.Н. Хаснуллина