Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А50-16326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2621/2012-АК

г. Пермь

16 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-16326/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю) (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Агейчев В.А., представитель по доверенности от 12.01.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Чернов Андрей Владимирович) (ОГРНИП 304592029900168, ИНН 592008310009): Бухтеев А.В., представитель по доверенности от 05.04.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года

по делу № А50-16326/2011,

вынесенное судьей Е.М. Мухитовой,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Чернова Андрея Владимировича (предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

12.01.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа во взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения не была исследована и доказана, ссылка суда на постановление ВАС РФ от 11.10.2011 №5811/11 является некорректной, поскольку при рассмотрении указанного дела вина лица, в отношении которого было заявлено о привлечении к административной ответственности, доказана.

Управление не согласно с апелляционной жалобой, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве и сводятся к отсутствию оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судебный акт принят не в пользу предпринимателя, в привлечении к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности, нарушений в действиях Управления не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующий в арбитражном процессе принцип возмещения судебных расходов выигравшей стороне в соотношении с решениями, принимаемыми по делу об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ, не исключает возложение таковых на административный орган в случае отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Как следует из решения арбитражного суда  от 27.09.2011 по делу №А50-16326/2011, судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; отказ в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности суд обосновал истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, решение суда первой инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу предпринимателя, поскольку состав административного правонарушения установлен.

Отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не  является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Учитывая доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, судебный акт, которым отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по причине истечения срока давности, правомерно не признан судом первой инстанции как вынесенный в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.10.2011 №5811/11 по делу №А36-6861/2009, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку данный вопрос подлежал разрешению при рассмотрении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В решении суда от 27.09.2011 года по настоящему делу содержатся выводы о доказанности всех элементов состава административного правонарушения, вменяемое предпринимателю деяние оценено как виновное. Данное решение вступило в законную силу, сторонами по делу не было обжаловано.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года по делу № А50-16326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко