Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-41802/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2355/2012-ГК

г. Пермь

16 апреля 2012 года                                                       Дело №А60-41802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", - Родионова Ю.В., доверенность от 28.09.2011,

от ответчика, ООО "Корпорация "Маяк", - Шмакова Л.В., доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года

по делу № А60-41802/2011,

вынесенное судьей Е.А. Платоновой,

по иску ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399,  ИНН 6671288437)

к ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о признании перепланировки незаконной,

установил:

ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "Маяк" (далее – ответчик) о признании незаконной произведенную ответчиком перепланировки нежилого помещения цокольного этажа 11 подъезда дома 33 по ул. Радищева в виде устройства дверных проемов. Обязать ответчика привести подвергнутый перепланировке конструктивный элемент здания, а именно несущую стену, являющейся границей между техническим подвалом 11 подъезда дома 33 по ул. Радищева и нежилым помещением общей площадью 1853 кв.м., расположенным на цокольном этаже 11 подъезда дома 33 по ул. Радищева, в прежнее состояние.

Решением суда от 02.02.2012 в иске отказано.

Истец, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", с решением суда от 02.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что перепланировка помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Ссылается на положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик своими действиями допустил нарушения требований к содержанию общего имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, ООО "Корпорация "Маяк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с вынесенным решением полностью согласен, считает его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2009 ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 33 по ул. Радищева с 01 июля 2009.

Собственниками помещений в указанном доме с истцом подписаны договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений.

01 июля 2009 года истцом по акту № 1 состояния общего имущества в многоквартирном доме принят на обслуживание многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 (подъезды 3-14) со всеми внутренними инженерными сетями.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1853 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный №№ 41-50; 1 этаж: №№ 22, 65, Литер А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АД № 885982 от 04.05.2011.

Согласно акта осмотра технического помещения, расположенного на уровне (-1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, 11 подъезд, составленному 12.10.2011, произведен осмотр технического помещения, при котором выявлено, что ответчиком произведены работы по прорубке проема в стене, смежной с техническим помещением распределительного узла отопления и в образовавшийся проем размером 1,05 м. х 2,45 м. уже установлена металлическая дверь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 072723 от 10.11.2011 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, общей площадью 1714,8 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения № 41-50.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 072724 от 10.11.2011 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, общей площадью 136 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение № 53; 1 этаж – помещения №№ 22, 65.

Полагая, произведенные ответчиком работы вносят существенные изменения в конструктивные элементы здания, что влияет на безопасность дома, создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, а также влекут нарушение прав и законных интересов собственников иных помещений и иных лиц, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать:

- перенос и разрубку перегородок;

- перенос и устройство дверных проемов;

- разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир;

- устройство дополнительных кухонь и санузлов;

- расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений;

- ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения;

- устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с огранном местного самоуправления на основании принятого им решения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что перепланировка произведена без нарушения прав владельцев иных помещений в доме, не влияет на безопасность дома, не создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, а именно: техническое заключение о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, заключение ЕМУП "БТИ" (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам экспертизы, проведенной ЕМУ "БТИ" и отраженным в заключении № 1037933, сделан вывод о возможности разделения нежилого помещения №№ цокольный: 41-50, 53, 1 этаж 22, 65, общей площадью 1850,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 на 2 объекта недвижимости. В результате разделения образуются следующие объекты недвижимости:

- помещения №№ цокольный: 53; 1 этаж: 22, 65, общей площадью 136,0 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33;

- помещения №№ цокольный: 41-50, общей площадью 1714,8 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений № 21-01/1735 от 12.12.2011, в котором указано, что выполненная ответчиком перепланировка не повлияла на эксплуатационные качества здания, в результате произведенных работ санитарные и противопожарные нормы не ухудшены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При наличии вышеназванного письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений № 21-01/1735 от 12.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необходимости согласования перепланировки с органом местного самоуправления по правилам статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорные помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АД № 885982 от 04.05.2011 года имеют статус нежилых помещений.

По правилам п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость согласования с органом местного самоуправления переустройства и (или) перепланировка только в отношении жилого помещения.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу            № А60-41802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов