Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А50-20651/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2891/2012-АК

г. Пермь

16 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-20651/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Чусовское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1095921000350, ИНН 5921024999): Угольникова Н. С., паспорт, доверенность от 13.04.2012, Голубцов Д. Б., паспорт, протокол №1 от 11.03.2009, Максимов С. В., паспорт, доверенность от 12.12.2011,

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились,

от третьих лиц: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры  Пермского края, 2) Администрации Чусовского муниципального района, 3) Администрации Чусовского городского поселения, 4) Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», 5) Государственного учреждения «Пермский областной фонд социальной поддержки населения»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2012 года

по делу № А50-20651/2011,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по иску открытого акционерного общества «Чусовское автотранспортное предприятие»     

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры  Пермского края, 2) Администрация Чусовского муниципального района, 3) Администрация Чусовского городского поселения, 4) Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», 5) Государственное учреждение «Пермский областной фонд социальной поддержки населения»

о взыскании убытков в сумме 23 553 595 руб. 92 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Чусовское автотранспортное предприятие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 23 992 523, 91 руб. (с учетом уточнения от 13.01.2012, из суммы заявленных требований исключены убытки, понесенные заявителем в 2007 году), возникших при осуществлении перевозки пассажиров в 2008-2009 годах в результате предоставления обществом бесплатного проезда гражданам, предъявлявшим социальные проездные документы (далее – СПД).

До вынесения судом решения обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 23 553 595,92 руб. в связи с перерасчетом убытков, принятое  арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры  Пермского края, Администрация Чусовского муниципального района, Администрация Чусовского городского поселения, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», Государственное учреждение «Пермский областной фонд социальной поддержки населения».

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года) требования удовлетворены частично, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 23 553 593, 41 руб., а также 140 767, 97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Пермского края указывает, что истцом не доказан размер убытков, Министерство финансов Пермского края надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по исполнению бюджета Пермского края в части финансирования межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления на осуществление расходов  на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, взыскание расходов по уплате государственной пошлины противоречит  ст. 333.37 НК РФ. Отмечает также, что поскольку Министерство не является главным распорядителем средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, не имеет права на распоряжение данными средствами, следовательно, не может быть ответчиком по данному делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между Пермским государственным унитарным предприятием «Автовокзал» (Автовокзал) и муниципальным унитарным предприятием «Чусовское АТП» (Перевозчик) был заключен договор № 35/04 на 2008 год (т. 1 л.д. 124-128) на организацию услуг по перевозке пассажиров, в том числе пользующихся СПД, в пригородном и междугородном сообщении. Аналогичный договор был заключен на 2009 год -  от 31.10.2008 № 56/04 (т. 1 л.д. 134-139).

28.12.2007 между ГУ «Пермский областной фонд социальной поддержки населения» (Фонд), администрацией Чусовского городского поселения (Администрация) и МУП «Чусовское АТП» (Оператор) был заключен договор № 13/СПД на 2008 год (т. 1 л.д. 111-114) на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием СПД. Аналогичный договор заключен на 2009 год - 08.12.2008 № 13-2009/СПД (т. 1 л.д. 115-118) (дополнительное соглашение от 10.04.2009 – т. 1 л.д. 121-123).

Дополнительными соглашениями в договор № 13-2009/СПД внесены изменения: 11.01.2009 (т. 1 л.д. 119) в связи с переименованием ГУ «Пермский областной фонд социальной поддержки населения» в Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения»; 10.04.2009 (т. 1 л.д. 121-123) в связи с преобразованием МУП «Чусовское АТП» в Открытое акционерное общество «Чусовское автотранспортное предприятие».

В соответствии с условиями договоров №№13/СПД и 13-2009/СПД на оказание услуг (городские и пригородные маршруты) (п. 2.3) Администрация обязана разработать в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвердить в установленном порядке порядок распределения Оператором денежных средств, поступающих от Фонда за реализацию СПД на территории Чусовского сельского поселения. В случае отсутствия установленного Порядка Администрация единолично несет материальную ответственность за последствия нарушения порядка распределения денежных средств между перевозчиками и Оператором.

Как следует из указанного договора на оказание услуг на территории Чусовского городского поселения (п.2.1.1, п.2.1.2) Фонд был обязан организовать реализацию федеральных и региональных СПД на территории Чусовского городского поселения, осуществлять аккумулирование и перечисление денежных средств Оператору согласно Методике распределения денежных средств от реализации СПД, разработанной Комитетом (Агентством) по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области (далее - Методика). При этом фонд (п. 2.2.1) был вправе проводить самостоятельно либо поручать третьим лицам обследование автобусных маршрутов на предмет определения численности пассажиров, осуществляющих проезд на общественном транспорте (кроме такси) с использованием СПД.

В свою очередь, Оператор был вправе требовать от Фонда перечисление денежных средств, получаемых от реализации СПД на территории Чусовского городского поселения, в порядке и на условиях, установленных Методикой и договором (п. 2.6).

        В 2008-2009 годах истец предоставил услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан.

        Поскольку выпадающие доходы, под которыми понимаются убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате предоставления транспортных услуг по льготным ценам, не были компенсированы обществу соответствующими публично-правовыми образованиями, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказанным признано наличие убытков в размере 23 553 593, 41 руб.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсацию в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст.ст. 44, 63 указанного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона «О ветеранах», ст. 4 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации.

Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного