Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-39366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2315/2011-ГК

г. Пермь

16 апреля 2012 года                                                              Дело №А60-39366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  –  не явились,

от ответчика  –  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вощикова Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу № А60-39366/2011,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Вощикову Алексею Андреевичу (ОГРНИП 305661206900010, ИНН 661217298484)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Вощикову Алексею Андреевичу (далее – ответчик, предприниматель Вощиков А.А.) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 341 065 руб. 75 коп. задолженности.

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 30.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что обязанность по внесению платы за использование земельного возникла у него  с 16.06.2010 – с момента подписания договора аренды земельного участка и акта приема-передачи земельного участка и фактической передачи ему земельного участка. Ответчик считает, что представленные истцом в подтверждение  использования земельного участка с  01.01.2010 акты сдачи-приемки не являются надлежащими доказательствами, не относятся к указанному договору аренды.

         Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  земельный участок с кадастровым номером 66:45:00 00 000:0009 площадью 5 339 751,5 кв.м. с месторасположением: г. Каменск-Уральский, в границах кадастрового района, является собственностью Российской Федерации, передан ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка от 01.09.2006 № АЗФ-65/1254 для использования в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды от 12.05.2010 №НОДЮ-891/10,  в соответствии с которым субарендатору во временное владение и пользование передана часть земельного участка общей площадью 1662,5 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги направления Каменск-Уральский – УАЗ 9 км ПК 4 с правой стороны по ходу километров на расстоянии 54,5 м от оси пути в границах, указанных на ситуационном плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 13-16).

Согласно п.п. 1.2-1.4. договора субаренды от 12.05.2010 №НОДЮ-891/10 земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 66:45:00 00 000:0009, площадью 5339 751,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, с фактическим использованием - полоса отвода железной дороги, с разрешенным использованием - для эксплуатации земель в полосе отвода железной дороги. При этом участок площадью 1326 кв.м. предоставляется для размещения стоянки машин, участок площадью 336,5 кв.м. предоставляется для размещения временной постройки для ремонтной мастерской автомашин.

Сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010 и действует по 30.11.2010 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора субаренды земельного участка субарендатор перечисляет арендную плату  по договору за каждый месяц вперед до двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится платеж.

В приложении №2 к договору стороны определили ежемесячный размер арендной платы в сумме 22709 руб. 75 коп., размер арендной платы за 11 месяцев  в сумме 249 807 руб. 25 коп. (л.д.17 оборот).

Дополнительным соглашением от 22.07.2010 к указанному договору субаренды предусмотрено, что с 01.08.2010 права и обязанности по договору от 12.05.2010 №НОДЮ-891/10 от имени ОАО «РЖД» осуществляет Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (л.д.21).

В период с 31.01.2010 по 19.05.2011 стороны подписали акты  сдачи- приемки в субаренду:  от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 20.07.2010, от 18.08.2010, от 17.09.2010, от 21.10.2010, от 23.11.2010, от 13.12.2010, от 31.01.2011, от 22.02.2011, от 10.03.2011, от 30.04.2011, от 19.05.2011. В актах определен размер оплаты за использование земельного участка в сумме 22 709 руб. 75  коп. в месяц.

По расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком  обязательства по внесению платы за использование земельного участка задолженность ответчика  перед истцом составила  341 065 руб. 75 коп. за период с 01.01.2010  по 31.05.2011, с учетом частичной оплаты в сумме 45 000 руб.

Претензию истца от 21.03.2011 №103 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом  3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Поскольку земельный участок, указанный в договоре субаренды от 12.05.2010 №НОДЮ-891/10, в установленном законом порядке не идентифицирован, на кадастровый учет не поставлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора субаренды является несогласованными, а договор субаренды  - незаключенным.

Вместе с тем факт использования ответчиком в спорный период земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными актами сдачи-приемки земельного участка. Ответчик  использовал земельный участок без законного на то основания. Площадь используемого земельного участка в размере  1662,5 кв.м.  согласована сторонами в договоре, указана в акте приема-передачи земельного участка  от 16.06.2010.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 2  той же статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик плату за использование земельного участка в спорный период не вносил. Представленный истцом расчет платы за использование земельного участка  в сумме 341 065 руб. 75 коп. за период с 01.01.2010  по 31.05.2011 подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сбереженная плата за использование без правоустанавливающих документов земельного участка, является неосновательным обогащением ответчика, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Учитывая изложенное,  исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ссылки суда первой инстанции на правовые нормы об аренде не привели к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что он начал фактически использовать земельный участок с 16.06.2010 и с этого момента обязан вносить плату за использование земельного участка, опровергается материалами дела – указанием в договоре аренды на то, что фактическое использование земельного участка  началось  01.01.2010,  актами  сдачи-приемки земельного участка от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.06.2010. Доказательств того, что данные акты относятся к иному земельному участку, в материалах дела нет.

При этом акт приема-передачи земельного участка  от 16.06.2010, подлежащий оценке судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, данный довод ответчика не подтверждает.

Доказательств  невозможности использования ответчиком земельного участка в период с 01.01.2010 по 16.06.2010  суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2012 года по делу № А60-39366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

               Ю.В. Скромова

                      Л.А. Усцов