Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2470/2012-АК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-900/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (ОГРН 1105904010607, ИНН 5904232766): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года

по делу № А50-900/2012,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления №1986 от 20.10.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 №1986, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно о проведении проверки общество уведомлено менее, чем за 24 часа. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен спустя более чем календарный месяц.

 Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва полагает, что нарушение Федерального закона №294-ФЗ в части уведомления о проведении проверки менее чем за 24 часа (до положенных 24 часов не хватило 45 минут) не повлекло нарушения прав общества, поскольку при проведении проверки присутствовал представитель, все необходимые документы, запрашиваемые в уведомлении, были представлены. Считает, что нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, срок не является пресекательным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 по поручению №кп-6-11 от 25.08.2011 прокурора Свердловского района г. Перми инспекции в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка (т. 1 л.д. 21-22) на предмет готовности жилого фонда к зимнему периоду.

В ходе проверки установлены нарушения п.п. 4.1.3., 4.1.5, 5.2.22., 4.8.14., 3.4.1., 3.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170) по адресам: г. Пермь, ул. Горького, 64, 58, 51, ул. Г. Звезда, 35, 44, 44 «а», 45, в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно:

- ул. Горького, 64: частичное отсутствие освещения в подвальном помещении, локальное наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении, в подвальном помещении частично отсутствует теплоизоляция труб отопления;

- ул. Горького, 58: локальное наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении, в подъезде №4 отсутствие внутреннего и наружного остекления на лестничных площадках между 3 и 4, 4 и 5 этажами;

- ул. Горького, 51: локальное наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении, отсутствие теплоизоляция на трубах отопления в подвальном помещении по всей длине подвального помещения, увлажнение грунта в подвальном помещении;

- ул. Г. Звезда, 35: затопление подвального помещения в районе расположения бойлера S до 5м?, в подвальном помещении отсутствует теплоизоляция труб отопления, локальное наличие бытового мусора в подвальном помещении;

- ул. Г. Звезда, 44: в подъезде №2 неисправно доводящее устройство на внутренней деревянной двери, в подвальном помещении отсутствует теплоизоляция труб отопления;

- ул. Г. Звезда, 44 «а», 45: в подвальном помещении отсутствует теплоизоляция труб отопления.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 07.09.2011 №1986 (т. 1 л.д. 25-31) и протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 №1986 (т. 1 л.д. 34).

20.10.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление №1986 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 7-9).

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами от 10.08.2010 и раздела 3 следует, что заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, заявитель является лицом, принявшим на себя управление многоквартирными домами и ответственен за надлежащее содержание и ремонт проверенных домов.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах № 170.

Факт нарушения п.п. 4.1.3., 4.1.5, 5.2.22., 4.8.14., 3.4.1., 3.2.1. Правил № 170 судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки от 07.09.2011 №1986, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2011 №1986) и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о нарушении заинтересованным лицом требования Федерального закона №294-ФЗ, выразившемся в том, что о проведении проверки общество было уведомлено менее, чем за 24 часа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя. Административным органом были приняты все зависящие от него