Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-45227/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2461/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-45227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер") – Чукичева Т.В. (доверенность от 29.03.2012),

от ответчика, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ЗАО  "Холдинговая Компания "ПСК ПЛЮС", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу № А60-45227/2011, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669)

к ЗАО "Холдинговая Компания "ПСК ПЛЮС" (ОГРН 1076606001108, ИНН 6606024642)

третье лицо: ООО "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО" (ОГРН 1037720003947, ИНН 7720274294)

о взыскании задолженности по договорам подряда, пени,

   установил:

ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» денежных средств в сумме 2 127 661 руб. 39 коп., в том числе 783 964 руб. 90 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 348/08 от 12.08.2008, 698 396 руб. 49 коп. – пени, начисленные в соответствии с п.6.4 указанного договора за период с 14.10.2008 по 13.10.2011; 300 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда б/н от 16.06.2008, 345 300 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.6.4 указанного договора за период с 18.08.2008 по 13.10.2008.

Заявленные требования основаны истцом, в том числе, на договоре о переводе долга № 5/1708 от 17.08.2009, заключенном между истцом, ответчиком и ООО «Строительно-коммерческая Компания «Поло».

Определением суда от 14.11.2011 в порядке, установленном ст.ст.130, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования по каждому из договоров выделены в отдельные производства, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-коммерческая Компания «Поло».

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрены требования (с учетом их уточнения истцом) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 642 900 руб., в том числе: 300 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда б/н от 16.06.2008, 342 900 руб. – сумма пени, начисленная в соответствии с п.6.4. указанного договора за период с 29.11.2008 по 16.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 300 000 руб., неустойка в размере 342 000 руб., а также 15 835 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик (ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Судом не рассмотрены возражения ответчика относительно невозможности конкретизировать структуру суммы долга, а также обязательство по уплате неустойки, передача которых, по мнению истца, произошла на основании договора о переводе долга №5/1708 от 17.08.2009, что влечет признание данной сделки незаключенной.

Подписание со стороны ООО «СКК «ПОЛО» договора о переводе долга №5/1708 от 17.08.2009 Каримовой Л.Г. не подтверждает факт фактического признания суммы задолженности в отсутствие соответствующих на то полномочий, поименованных в частности в доверенности от 05.08.2009, выданной на имя Каримовой Л.Г.

Со стороны истца договор о переводе долга был подписан после фактического отказа директора организации истца от его подписания, при этом в адрес ответчика, третьего лица подписанные экземпляры данного договора, а также документы, удостоверяющие обязательства, не направлялись.

Кроме того, согласно графику производства работ оплата выполненных истцом работ должна быть произведена 17.08.2008. Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять именно с данной даты. Исковое заявление было подано истцом 02.11.2011, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Представленный в материалы дела акт сверки от 17.08.2009 не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего его от имени третьего лица, что исключает наличие основания для перерыва срока исковой давности.

Истец (ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве приведены следующие доводы.

Из системного толкования статей 391, 384 Гражданского кодекса РФ следует общее правило о переходе к новому должнику долга в полном объеме, если иное не установлено договором. Стороны договора о переводе долга №5/1708 от 17.08.2009 согласовали основания возникновения обязательства и сумму передаваемого долга; отсутствие ссылок на первичные документы не свидетельствует о незаключенности соглашения. В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требования к ответчику об уплате уплаты неустойки.

Подписание акта сверки 17.08.2009 влечет за собой перерыв срока исковой давности. Кроме того, оставление ранее поданного истцом иска к ответчику без рассмотрения определением суда от 28.01.2011 также является основанием для перерыва срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменении.

Третьим лицом  (ООО «Строительно-коммерческая Компания «Поло») отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года ООО «Строительно-коммерческая Компания «Поло» (Заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» (Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого (п.1.1) Подрядчик обязался выполнить монтаж наружных сетей по адресу: г.Екатеринбург, земельный участок, расположенный примерно в 600 м по направлению на северо-восток от ориентира здания Ново-Свердловской ТЭЦ, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 15-29).

В качестве подтверждения наличия обязательства по оплате работ у ответчика истцом (Подрядчик) в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные заказчиком (ООО «СКК «Поло») без замечаний, в том числе от 16.09.2008 на сумму 1 119 861 руб. 68 коп., от 16.09.2008 на сумму 2 500 400 руб. 14 коп., от 25.11.2008 на сумму 710 922 руб. 01 коп. (л.д. 30-42); договор о переводе долга № 5/1708 от 17.08.2009, подписанный между третьим лицом - ООО «Строительно-коммерческая Компания «Поло»  (Первоначальный должник), ответчиком - ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (Должник) и истцом - ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» (Кредитор) – л.д. 47, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2009, подписанный между истцом и третьим лицом (л.д. 74).

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, неустойки в порядке ст. 309, 310, 711, 395, 330 Гражданского кодекса РФ с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.    

Доводы апелляционной жалобы о  незаключенности договора о переводе долга, и пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из буквального толкования содержания договора о переводе долга №5/1708 от 17.08.2009 (ст.431 Гражданского кодекса РФ) следует, что между сторонами сделки согласованы условия перевода долга третьего лица по договору подряда б/н от 16.06.2008 на ответчика в сумме 300 000 руб.

Полномочия Каримовой Л.Г., подписавшей со стороны третьего лица договор о переводе долга №5/1708 от 17.08.2009, подтверждены представленной копией доверенности от 05.08.2009.

Таким образом, трехсторонний договор о переводе долга №5/1708 от 17.08.2009 соответствует требованиям ст.391 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций.

В данном случае в соответствии с договором Должник принял на себя обязательства по оплате долга, при этом каких-либо оговорок относительно дополнительных требований (процентов, неустойки) не имеется, следовательно, судом первой инстанции верно установлено право Кредитора на взыскание с нового должника неустойки, начисленной на указанную в договоре сумму долга.

Принимая во внимание условия договора подряда относительно сроков исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (п.3.2 договора), дату фактического выполнения истцом работ - 25.11.2008 согласно подписанным акту формы КС-2, справки формы КС-3, суд первой инстанции правильно определил момент возникновения обязательства по оплате переданного истцом результата работ в срок до 02.12.2008. Соответственно, начало течения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ 03.12.2008. Иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2011.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ  отсутствовали.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2009 с указанием суммы долга перед истцом в размере 300 000 руб. 07 коп. (л.д. 74). Данный акт сверки подписан со стороны истца директором данной организации и скреплен печатью, что истцом подтверждается, со стороны третьего лица – заказчика по договору подряда акт сверки подписан без расшифровки подписи, содержит оттиск печати организации заказчика.

Заявление о фальсификации письменных доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения своих доводов о невозможности квалификации спорного акта в качестве надлежащего доказательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно подтверждения перерыва срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) подписанием акта сверки взаимных расчетов несостоятельны.

Итак, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя, в связи с непредставлением доказательств ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу № А60-45227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Холдинговая Компания "ПСК ПЛЮС" (ОГРН 1076606001108, ИНН 6606024642) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                        М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Р.А. Богданова

                                                                                                 Е.О. Никольская