Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-14741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2011-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-14741/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от внешнего управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича: Мировчиковой Ю.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2011),

от заявителя Целищевой Ларисы Юрьевны: Шангиной (Волгиной) Н.Н. (паспорт, свидетельство о заключении брака),

от уполномоченного органа – УФНС России по Пермскому краю: Черняевой Н.С. (удостоверение, доверенность от 23.08.2011),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Целищевой Ларисы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года об отказе во включении требования Целищевой Ларисы Юрьевны о передаче жилой квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника, вынесенное в рамках дела № А50-14741/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой»  (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (далее – ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  Котельников А.В.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к Должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Екатерининская, 175/1 в г. Перми, застройщиком которого выступает должник.

Целищева Лариса Юрьевна, чьё право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру № 4, расположенную на 2 этаже в доме № 175/1 (II  позиции) общей проектной площадью 77,7 м.кв. в указанном доме установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2011 и зарегистрировано в ЕГРП, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Целищева Л.Ю., обжалуя определение суда от 24.01.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, включить требование о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения           ст. 201.6, 201.7, 201.10 Закона о банкротстве указала, что регистрация права собственности не исключает возможности  включения в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения лица, за которым признано право собственности на объект незавершенного строительства.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договорные отношения между заявителем и должником, предусматривающие передачу жилого помещения, отсутствуют. Доказательств оплаты жилого помещения должнику заявителем не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Целищевой Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего с доводами  апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между Целищевой Л.Ю. и Пермским потребительским ипотечным кооперативом «Построим сами» заключено соглашение о паенакоплении №78-04/125 (л.д.15-20).

В п. 3.1. приложения № 1 к данному соглашению от 06.08.2007 (л.д.22) стороны согласовали условия внесения пая. Кооператив, в соответствии с заявленными участником в заявлении о вступлении в кооператив примерными параметрами жилого помещения и за счет паевых взносов участника, готов приобрести или построить (принять долевое участие в строительстве жилья) для участника жилое помещение.

Согласно п. 3.2. срок приобретения жилого помещения кооперативом определен до истечения второго квартала 2008 года.

12.08.2004 между ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» и Пермским потребительским ипотечным кооперативом «Построим сами» заключён договор № 64 долевого участия в строительстве жилья (л.д.4-5).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору (л.д.6) от 12.03.2007 ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» в срок до окончания второго квартала 2008 года обязуется построить многоквартирный дом № 175 по ул. Большевистская          в г.Перми и передать Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» двухкомнатную квартиру № 4, общей проектной площадью 77,7 м.кв., расположенную на 2 этаже данного жилого дома, а кооператив обязуется оплатить строительство данной квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2011 по делу №2-1221/2011 за Целищевой Л.Ю. признано право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру №4, общей проектной площадью 77,7 м.кв., расположенную на 2 этаже 18-этажной блок секции незавершенного строительством жилого дома №175/1 (II позиции) по ул.Большевистской в г.Перми (л.д.8-11).

Указанное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права (л.д.12).

Ссылаясь на неисполнение обязательств ООО «ПО Пермпромжилстрой» по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве №64 от 12.08.2004, Целищева Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Целищева Л.Ю. не является участником строительства и отсутствует договор, в соответствии с которым ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» обязано передать жилое помещение Целищевой Л.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что оснований считать сделки, заключенные Пермским потребительским ипотечным кооперативом «Построим сами» с пайщиками и ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой», притворными и прикрывающими привлечение застройщиком денежных средств и (или) имущество пайщиков для строительства, не имеется.

Согласно  п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из договора долевого участия в инвестировании строительства № 64 от 12.08.2004 следует, что сторонами  договора являются ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» и Пермский потребительский ипотечный кооператив «Построим сами».

В соответствии с условиями п.3.1.3 указанного договора ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» обязуется передать   Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» жилое помещение, указанное в п.1.2 настоящего договора, по акту приёма-передачи в течение 30 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

При этом между Целищевой Л.Ю. и Пермским потребительским ипотечным кооперативом «Построим сами» заключено соглашение о паенакоплении №78-04/125 от 06.08.2007.

 Договор, предусматривающий передачу ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» жилого помещения Целищевой Л.Ю., в материалах дела отсутствует.

      Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Целищева Л.Ю. не является участником строительства, имеющим к должнику требования о передаче жилого помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

         С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. Кроме того, доводам заявителя была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу №А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур