Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-50605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2407/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                       Дело №А60-50605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой  Г.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", - не явились,

от ответчика, ООО Производственно-торговое объединение "Химпромтовары", - не явились,

от третьего лица, Акатьева Виталия Евгеньевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-торговое объединение "Химпромтовары",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года

по делу № А60-50605/2011,

вынесенное судьей А.Г. Биндером,

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к ООО Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ОГРН 1026602327663, ИНН 6658092594)

третье лицо: Акатьев Виталий Евгеньевич

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее – ответчик)  о взыскании 480 969 руб. 07 коп., в том числе 416 550 руб. 34 коп. основного долга, 48 880 руб. 45 коп. процентов, 15 538 руб. 28 коп. пени.

Решением суда от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 480 969 руб. 07 коп., в том числе 416 550 руб. 34 коп. долга, 48 880 руб. 45 коп. процентов, 15 538 руб. 28 коп. неустойки, а также 12 619 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО Производственно-торговое объединение "Химпромтовары", с решением суда от 02.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что истец завысил сумму основного долга, процентов, пени. В предоставленном истцом расчете начислены проценты по ставке 33 % годовых, вместо 25 %. Отмечает, что в расчетах истца незаконно не учитываются переплаты по основному долгу, которые истец обязан направить на погашение основного долга. Ссылается на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в создании сложившейся ситуации имеет место смешанная вина, в связи с чем, просит уменьшить размер ответственности. Полагает, что суду необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на тот факт, что предприятие находится в настоящее время в трудном положении. Отмечает, что при принятии иска нарушены нормы процессуального права – отсутствие уведомлений о вручении, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии иска и других приложенных к иску документов. Считает, что истец не выполнил своей обязанности, предусмотренной п.3 ст.125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит признать ответчика невиновным в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с вынесенным решением полностью согласен, ссылается на положения статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Обращает внимание на наличие в материалах дела графика платежей по кредитному договору. Отмечает, что оснований для снижения взысканной неустойки не имеется.

Ответчиком, ООО Производственно-торговое объединение "Химпромтовары", также представлены возражения на отзыв истца, в котором указывает, что в результате арифметических ошибок и ненадлежащих  расчетов истец требует заведомо завышенные суммы. Заявление истца наглядно демонстрирует намерения банка неосновательно обогатиться за счет ответчика. Отмечает, что доводы истца немотивированны и не заслуживают внимание.

Третье лицо, Акатьев Виталий Евгеньевич, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо указывает, что с вынесенным решением не согласен, просит решение отменить. Обращает внимание на то, что завышен даже основной долг в исковом заявлении. На момент написания настоящего отзыва от истца не поступало никаких уточненных расчетов.

Истец, ответчик, третье лицо направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ООО Производственно – торговое объединение «Химпромтовары» (заемщик) заключен кредитный договор №9100266 от 01.12.2010.

В соответствии с договором, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата - 29.11.2013 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Факт предоставления кредита в сумме 500 000 руб. подтвержден платежным поручением №6402 от 01.12.2010.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении №1 к кредитному договору, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.

Как указывает истец, ответчиком в соответствии с графиком погашения кредита произведены платежи в сумме 83 449 руб. 66 коп., что следует из расчета задолженности ответчика.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату кредита и процентов,  ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.5 кредитного договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 25 % годовых.

Размер процентов, начисленных истцом, за период с 02.12.2010 по 18.11.2011 составил (с учетом частичного возврата процентов) 48 880 руб. 45 коп.

Доказательства уплаты кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме в соответствии с кредитным договором заемщик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании основного долга по кредиту в сумме 416 550 руб. 34 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 48 880 руб. 45 коп. процентов заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк также просит взыскать неустойку в сумме 15 538 руб. 28 коп.

Пунктом 2.6 кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 2.7 кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени за нарушение срока возврата кредита за период с 12.07.2011 по 18.11.2011 из расчета 0,2% составил 9 525 руб. 56 коп.

         Размер пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 11.08.2011 по 18.11.2011 из расчета 0,2% составил 5 834 руб. 02 коп.

Общий размер неустойки составил 15 359 руб. 58 коп.

Расчет пени судом проверен и принят.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в предоставленном истцом расчете начислены проценты по ставке 33 % годовых, вместо 25 %, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует действительности и расчету долга и процентов.

Ссылки ответчика на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на тот факт, что в создании сложившейся ситуации имеет место смешанная вина, в связи с чем, просит уменьшить размер ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для признания ответчика невиновным не имеется (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что при принятии иска нарушены нормы процессуального права – отсутствие уведомлений о вручении, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии иска и других, приложенных к иску документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются наличием в материалах дела приложенного к иску реестра почтового отправления, подтверждающего выполнение требований истцом ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Кроме того, невыполнение истцом своей обязанности, предусмотренной п.3 ст.125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам п.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, на которую ссылается истец в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по вине третьих лиц, которые, по мнению ответчика, чинили препятствия в исполнении этих обязательств, не имеет правового значения для данного спора.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу            № А60-50605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов