Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-3071/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2181/2012-ГК

17 апреля 2012 года                            г. Пермь                   Дело № А50-3071/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено       17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В. А.,

судей                                      Мармазовой С. И.,

Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ведерникова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года об отказе во включении требования Ведерникова Владимира Евгеньевича в сумме 137.254.561 руб. в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. по делу № А50-3071/2010 о признании банкротом ООО "Солнечный берег" (ОГРН 1055903423751, ИНН 5906066340),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:                Кобяков С.А. (паспорт, дов. от 11.01.2012),

- должника:                             Соловьева М.В. (паспорт, дов. от 05.03.2012),

- ФНС России:                        Рахманова М.Ю. (паспорт, дов. от 05.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 08.04.2010 ООО "Солнечный берег" (далее также – Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О. С., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010.

В рамках настоящего дела о банкротстве Ведерников Владимир Евгеньевич 15.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 137.254.561 руб. по договору займа от 29.05.2009 в качестве подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 (судья Нижегородов В. И.) в удовлетворении заявления Ведерникова В. Е. отказано.

Ведерников В.Е. обжаловал определение от 08.02.2012 в апелляционном порядке, находит не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о недействительности расписки, подтверждающей получение Должником от Ведерникова В.Е. займа в размере 90.000.000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку он представил оригиналы спорного договора займа и расписки директора Должника, договор является в надлежащей форме заключенным.

Также, по мнению апеллянта, при рассмотрении заявления должника о фальсификации расписки, суд вышел за пределы указанного заявления и осуществил его проверку ненадлежащим способом. Он полагает, что заявление о фальсификации не является заявлением о безденежности займа, считает, что должником безденежность займа в установленном законом порядке не доказана, а также указывает, что отсутствие у заявителя письменных доказательств обладания суммой в 90.000.000 руб. не свидетельствует о том, что указанными денежными средствами он не располагал.

Конкурсный управляющий ООО "Солнечный берег" представила отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ведерникова В. Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Ведерникова В. Е. основаны на следующих обстоятельствах.

Между Ведерниковым В. Е. (займодавец) и ООО «Солнечный берег» (заемщик) 29.04.2009 совершен договор займа, по условиям которого Ведерников В. Е. наличным способом передал обществу денежные средства в размере 90.000.000 руб. на срок до 01.02.2010.  

Факт получения указанной суммы займа подтверждается распиской директора ООО «Солнечный берег» на последнем листе договора.

Поскольку, как указывает Ведерников В.Е., к указанной дате заёмные средства ООО "Солнечный берег" не возвратило,  он обратился в арбитражный суд с требованием о включении 137.254.561 руб. (в том числе 90.000.000 руб. – сумма долга, 41.143.561 руб. – проценты за пользование займом, 6.111.000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Ведерникова В. Е. спорной суммы денежных средств и оснований для признания расписки руководителя должника соответствующей действительности.

Апелляционный суд, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 08.02.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Ведерниковым В. Е. представлен договор займа от 29.05.2009, содержащий на последней странице расписку бывшего руководителя должника Мосунова А. Н. о получении им денежных средств в сумме 90 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий, возражая против обоснованности требований Ведерникова В. Е., представил суду выписки с двух счетов Должника, открытых на момент заключения договора займа от 29.05.2009 в Сбербанке России (№ 40702810649490153679 за период с 01.01.2009 по 26.05.2010, № 40702810449000101907 за период с 01.01.2009 по 04.06.2010), а также промежуточный ликвидационный баланс должника по состоянию на 01.10.2009, составленный ликвидатором должника. Указанными документами получение должником спорной, либо какой-нибудь иной суммы от Ведерникова В. Е. не подтверждается.

Ведерников В.Е., в свою очередь, по предложению суда представить доказательства наличия у него необходимых для выдачи займа денежных сумм, представил выписку по счету его банковской карты за период с 03.07.2008 по 18.01.2012, из которой, как обоснованно заметил суд первой инстанции, не усматривается наличие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для выдачи 90.000.000 руб.

Не подтверждается наличие спорной суммы и ее перечисление должнику и выпиской с расчетного счета ООО «Строй Комплект 2000», директором которого в период с 14.09.2006 по 20.01.2012 являлся Ведерников В. Е.

Поскольку факт наличия у Ведерникова В. Е. спорной суммы, передачи денежных средств должнику, то есть реального исполнения договора займа от 29.05.2009, не был подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о безденежности займа и незаключенности договора займа, правовые основания для удовлетворения требования Ведерникова В. Е. у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание Ведерникова В. Е на то, что вывод суда о недействительности расписки, подтверждающей получение должником спорной суммы займа, не соответствует обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку такого вывода оспариваемый судебный акт не содержит. Так в определении суд указывает на безденежность займа, исходя из чего, отказывает во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя относительно того, что наличие оригиналов договора займа и расписки директора заемщика неопровержимо подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, не основан на нормах права.

Так согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению апелляционного суда, совокупностью представленных в материалы дела доказательств реальное исполнение договора займа не подтверждается.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заявляя о фальсификации договора займа, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сумма займа должнику не передавалась, по счетам должника в спорный период такие суммы не поводились, в бухгалтерском учете не отражались. В материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность указанных возражений. Таким образом, заявляя о фальсификации договора займа, конкурсный управляющий должника одновременно сослался на его безденежность. Основания полагать, что при рассмотрении заявления о фальсификации расписки суд первой инстанции вышел за пределы данного заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 08 февраля 2012 года по делу № А50-3071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

А.А.Снегур