Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-42556/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2412/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-42556/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром») – Беляева А.В. (доверенность от 12.01.2012)

от ответчика (Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу № А60-42556/2011, принятое судьей Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (ОГРН 1057747878495, ИНН 7715572538)

к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой работ по государственному контракту № 078-1/1 от 23 октября 2009 года, в сумме 11 862 257 руб. 53 коп.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением основания иска: истец просил взыскать с ответчика 11 862 257 руб. 53 коп.  задолженности по государственному контракту № 078-1/1 от 23.10.2009; ходатайство судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.01.2012 (л.д. 152-153).

         Решением от 24.01.2012 иск удовлетворен (л.д. 156-159).

Ответчик – Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - с решением суда не согласен, просит решение отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В передаточном акте от 01 января 2011 года, оформленном при реорганизации ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района», отсутствует указание о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Судом не был рассмотрен вопрос о том, универсальная либо сингулярная правопреемственность возникает в данном случае.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром» отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» (правопредшественник истца), именуемым в контракте «Заказчик», и ООО «ТехноПром», именуемым в контракте «Исполнитель», 23 октября 2009 года был заключен государственный контракт № 078-1/1 (по итогам открытого аукциона на размещение государственного контракта протокол № 14/1 от 12.10.2009, лот 078-1/1) – л.д. 17-19.  

Согласно п. 1.1 названного государственного контракта  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по подготовке к всесезонной эксплуатации инженерных сетей методом гидродинамической очистки (технологические нужды).

Сторонами подписаны локальные сметы №№ 1, 2, 3, 4 от 23.10.2009 к государственному контракту № 078-1/1 (л.д. 106-109).

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору согласно сводно-сметному расчету (приложение № 1 к контракту) составляет 11 862 257 руб., в том числе НДС 18 % (л.д. 105).

Предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 28 декабря 2009 года (форма КС-2), подписанными ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» без каких-либо возражений (л.д. 9-12), а также справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 11 862 257 руб. 53 коп. (л.д. 13-16).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен порядок расчетов: расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 10 дней с момента их подписания.

Заказчик свое обязательство по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный п. 3.2 контракта от 23.10.2009, не исполнил, в связи с чем его задолженность перед ООО «ТехноПром» составила 11 862 257 руб. 53 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 408, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 «О переподчинении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района».

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в передаточном акте от 01 января 2011 года, оформленном при реорганизации ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района» (л.д. 145-149), отсутствует указание о наличии задолженности ответчика перед истцом. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не может быть признано основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу норм ст. 58 ГК РФ в настоящем случае у ответчика возникло универсальное правопреемство. Следует учесть также, что ответчиком в материалы дела не представлено Приложение № 13 к акту (обязательства, оспариваемые сторонами).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу № А60-42556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           М.Н.Кощеева