Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-54786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3427/2012-АК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-54786/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина"   (ОГРН  1069656004330, ИНН 6651000682): не явились

от ответчиков 1) ГП Госпромхоз "Туринский" (ОГРН  1056602582013, ИНН 6656000301), 2) конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны, 3) Оберюхтина Андрея Геннадьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года о прекращении производства по делу № А60-54786/2011,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина"

к ГП Госпромхоз "Туринский", конкурсному управляющему Клочко Елене Алексеевне, Оберюхтину Андрею Геннадьевичу

о признании торгов недействительными,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГП Госпромхоз «Туринский», конкурсному управляющему Клочко Елене Алексеевне, Оберюхтину Андрею Геннадьевичу о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим Клочко Е.А. в соответствии с объявлением 66030036662, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 159 от 27.08.2011 (протокол о результатах торгов от 31.10.2011) недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина» (далее – ПСК «Родина») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. ПСК «Родина» указывает на то, что согласно ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. ПСК «Родина» полагает, что имущество, являющееся предметом торгов, не может быть использовано для личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому лица, участвующие в торгах, имели намерение приобрести его для использования в экономической деятельности, поэтому спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (ПСК «Родина» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ПСК «Родина» о приобщении к материалам дела письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.05.2012 № 2255 апелляционным судом отказано на основании ст. ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2006 по делу № А60-5573/2006 ГП Госпромхоз «Туринский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу № А60-5573/2006 срок конкурсного производства продлен до 28.03.2012.

В газете «Коммерсантъ»от 27.08.2011 № 159 (66030036662), а также на сайте НП «УрСО АУ» конкурсным управляющим ГП Госпромхоз «Туринский» опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже комплекса объектов недвижимого имущества единым лотом, принадлежащего ГП Госпромхоз «Туринский», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Калинина, 55.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества Госпромхоз «Туринский» от 31.10.2011 победителем торгов признан Оберюхтин А.Г., с которым 03.11.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 001/0111/11 (л.д. 20-21, 90-92).

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением Закона о банкротстве, Федерального закона «О защите конкуренции», ПСК «Родина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика Оберюхтина А.Г. статуса индивидуального предпринимателя, пришел к верному выводу о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый иск к указанной категории дел не относится.

В абз. 7 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Поскольку ответчик Оберюхтин А.Г. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, иск, заявленный СПК «Родина» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не соответствует установленным АПК РФ общим правилам о подведомственности рассмотрения споров арбитражным судом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде не препятствует ПСК «Родина» обратиться с данным иском в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года о прекращении производства по делу № А60-52450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина