Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-40469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13609/2011-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-40469/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился,

от ответчиков - ООО «Авиньон», ООО «ВекОС»: представители  не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу № А60-40469/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

к ООО «Авиньон» (ОГРН 1069659054080, ИНН 6659143065), ООО «ВекОС» (ОГРН 1086659000614, ИНН 6659164805)

третьи лица: Шутова Алена Федосеевна, Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Рентный 3», ООО «Управляющая компания «Надежное управление» (ОГРН 1077759414281, ИНН 7723625776), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Авиньон», ООО «ВекОС» о взыскании 12 068 633 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору №107300/0027 от 05.04.2010, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке №107300/0027-7.1  от 05.04.2010.

Решением арбитражного суда от 24.01.2012 с ООО «Авиньон» в пользу Банка  взыскано 5 794 520 руб. 53 коп. процентов по кредиту, 5 986 860 руб. пени по основному долгу,  287 252 руб. 86 коп. пени по просроченным процентам по кредиту и 83 343 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе Банк просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору №107300/0027-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2010, иск удовлетворить полностью. По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Авиньон» (заемщик) кредитного договора №107300/0027 от 05.04.2010, заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб., под 15% годовых, сроком возврата до 31.03.2011.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору №107300/0027 обеспечено договором №107300/0027-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2010, заключенным Банком (залогодержатель) и ООО «ВекОС» (залогодатель).

В соответствии с условиями договора об ипотеке  ООО «ВекОС» обязалось  передать Банку в залог недвижимое имущество:

- здание гостевого комплекса, литер А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/027/2008-515, площадь: общая - 3975,2 кв.м., адрес:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 7, залоговой стоимостью 219 510 000 руб.;

- право аренды земельного участка, принадлежащего ответчику ООО «ВекОС» на основании договора аренды земельного участка №2-556 от 02.04.2008, зарегистрированного 30.04.2008 в УФРС по Свердловской области, номер регистрации 66-66-01/311/2008-136, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7. Земельный участок  имеет следующие характеристики: кадастровый номер 66:41:07 01 009:40, площадь 1894 кв.м., категория:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловую застройку;  залоговая  стоимость 5 175 000 руб.

Факт выдачи Банком кредита подтвержден представленным в деле платежным поручением № 573214 от 06.04.2010 и заемщиком  не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Порядок начисления и уплаты процентов оговорен в статье 4 договора №107300/0027.

Порядок погашения суммы основного долга определен в графике погашения (возврата) кредита, указанного в приложении № 1 к кредитному договору от 05.04.2010 (с учетом соглашений о внесении изменений от 29.06.2010, №2 от 29.10.2010).

Согласно п. 7.1 договора при нарушении заемщиком сроков погашения основного долга, уплаты процентов по кредиту и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить пени, размер которой определен из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату нарушения.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ООО «Авиньон» процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2011 по 12.10.2011, неустоек за несвоевременное погашение основного долга, уплаты процентов (п. 7.1 договора). Истец пояснил, что задолженность по кредитному договору им рассчитана с учетом заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2011, вынесенного в пользу Банка по рассматриваемому кредитному договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст. 65, 71 АПК РФ), требования истца о взыскании 12 068 633 руб. 39 коп., признал обоснованными, доказанными  и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (ст. 309, 310, 819 ГК РФ).

В удовлетворении требования Банка о начислении процентов по кредиту с 13.10.2011 по ставке 15% годовых от основной суммы долга по день фактической уплаты ссудной задолженности, суд первой инстанции отказал, указав на необоснованность заявленного требования.

В указанной части решение сторонами не оспорено.

Кроме этого, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное обществом «ВекОС» имущество по договору №107300/0027-7.1 от 05.04.2010.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки по договору №107300/0027-7.1 в пользу Банка – истца. Указал, что согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2011 №01/833/2011-277 право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано за ООО Управляющая компания «Надежное управление». Кроме того, судом установлено что, земельный участок, на котором расположено здание, согласно договору  аренды земельного участка №2-556 от 02.04.2008 в аренду ООО «ВекОС» не передавался.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенных выше норм,   при разрешении вопросов связанных с реализацией залогодержателем права, предусмотренного статьями 334, 348 ГК РФ необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2011 №01/833/2011-277, собственниками указанного в договоре ипотеки №107300/0027-7.1 от 05.04.2010 недвижимого имущества (кадастровый или условный номер объекта 66-66-01/027/2009-515) являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Рентный 3». Сведения об обременении  по договору  ипотеки №107300/0027-7.1 от 05.04.2010 в названной выписке отсутствуют. Зарегистрировано доверительное управление в пользу ООО Управляющая компания «Надежное управление» и право аренды здания за Управлением ФССП по Свердловской области (т. 1, л.д. 161).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда Свердловской области  в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество по договору ипотеки №107300/0027-7.1 от 05.04.2010.

С учетом изложенного, наличие отметки регистрирующего органа, проставленной на оборотной стороне последнего листа договора об ипотеке №107300/0027-7.1 от 05.04.2010,  на момент рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Оснований для отмены решения не имеется,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу №А60-40469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова