Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-22108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2330/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                    Дело № А50-22108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В.Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Каховка» (ОГРН 1045901254783, ИНН 5908029660) – не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Каховка»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

по делу № А50-22108/2011

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску товарищества собственников жилья "Каховка"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников жилья «Каховка» (далее – ТСЖ «Каховка», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 1477456 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных сумм НДС, включенных в стоимость поставленной в период с октября по декабрь 2008  года, за 2009, 2010  годы, в период с января по сентябрь 2011 года по договору № 64-2004 от 01.01.2008 тепловой энергии на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 (резолютивная часть от 27.01.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ТСЖ «Каховка», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены  разъяснения  по применению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Пермского края, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями  Пермского края, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 12.07.2011 №20. Согласно пункту 4 данного документа, цена поставленной тепловой энергии для населения включает в себя налог на добавленную стоимость (далее- НДС). При этом, суд первой инстанции необоснованно руководствовался письмом РЭК Пермского края от 09.06.2011 №СЭД-46-01-32-366, содержащее информацию о том, что за спорный период тарифы на тепловую энергию, установленные в Пермском крае для теплоснабжающих организаций, не включали в себя НДС. Считая, что постановление РЭК Пермского края от 12.07.2011 №20 имеет большую юридическую силу по отношению к письму от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366, следовательно, принимая во внимание изложенную в нем информацию, у истца отсутствовали основания для повторного увеличения стоимости тепловой энергии на сумму НДС.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «ПСК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Каховка» (Потребитель) подписан договор энергоснабжения № 64-2004 от 01.01.2008г.,  предметом которого являются обязательства энергоснабжающей организации  по поставке потребителю  тепловой энергии и обязательства потребителя по оплате  принятого энергоресурса.

В период с октября по декабрь 2008  года, за 2009, 2010  годы, в период с января по сентябрь 2011 года ООО «ПСК» поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Каховка» (многоквартирный жилой дом) тепловую энергию, на оплату которой выставило счета- фактуры на общую сумму 9686004 руб. 96 коп.

Указывая на неправомерность определения стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 №287-т, от 16.12.2008г. № 297-т, от 17.12.2009г. № 283-т, от 21.12.2010г. № 300-т, увеличенных на сумму НДС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1477456 руб. 21 коп.  неосновательного обогащения и 195799 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ПСК» без учета в них НДС, исходил из правомерности определения стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии , увеличенной на сумму НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Между тем факт неосновательного получения или сбережения ответчиком за счет истца платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду из материалов дела не следует.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что истец – ТСЖ «Каховка» является организацией, управляющей многоквартирным домом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс) постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее- Правила №307).

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса при расчетах с ТСЖ «Каховка» (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за коммунальную услугу отопления должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Стоимость услуг отопления ООО «Пермская сетевая компания» определена на основании тарифов, утвержденных для отопления на 2008 год постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007г. № 287-т – 615,43 руб./Гкал; на 2009 год – постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008г. № 297-т – 742,55 руб./Гкал; на 2010 год – постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009г. № 283-т – 851,96 руб./Гкал; на 2011 год – постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010г. № 300-т – 970,06 руб./Гкал. с начислением на него НДС.

Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговой кодекс) при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при расчетах между ТСЖ «Каховка» и ООО «ПСК» (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, а в применяемых ООО «Пермская сетевая компания» тарифах, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007г. № 287-т, от 16.12.2008г. № 297-т, от 17.12.2009г. № 283-т, от 21.12.2010г. № 300-т сумма НДС учтена не была, у ООО «Пермская сетевая компания» имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения  по применению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Пермского края, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями  Пермского края, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 12.07.2011 №20 не могут быть приняты во внимание и не противоречат изложенным выше обстоятельствам.

Согласно пункту  3 указанных рекомендаций в тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям , и  услуги  по передаче тепловой энергии, оказываемые потребителям, установленных  без налога на добавленную стоимость (без НДС), не учтен налог на добавленную стоимость, который предъявляется  к оплате в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Цена для населения  поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по ее передаче включает в себя налог на добавленную стоимость и тариф на тепловую энергию и услуги по ее передаче, установленный без налога на добавленную стоимость (пункт 4 разъяснений).

Однако, учитывая, что отдельного тарифа для населения на тепловую энергию, поставляемую ООО «ПСК» в спорном периоде установлено не было, оснований для учета пункта 4 рекомендаций, у суда не имеется.

Таким образом, истцом правомерно определена стоимость поставленного ресурса с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

С учетом изложенного, решение суда от 27.01.2012г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. по делу № А50-22108/2011 оставить без изменения , апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

Л.В.Рубцова