Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А71-298/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8274/2010-ГК

17 апреля 2012 года                            г. Пермь                   Дело № А71-298/2010­­

Резолютивная часть постановления вынесена   11 апреля  2012  года,

постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                               Мармазовой  С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Аветисян Е.А.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу должника –

предпринимателя Бочкарева  Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от  30 января 2012 года, вынесенное судьей  Ломаевой  Е.И. в рамках дела №  А71-298/2010 о признании банкротом предпринимателя Бочкарева Сергея Михайловича (ОГРНИП 304183501900136, ИНН 183500318175),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17.06.2010 предприниматель Бочкарев С.М. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурное производство. Определением суда от  06.07.2010 конкурсным управляющим имуществом утвержден  Возмищев Л.Л.

Определением арбитражного суда от 15.12.2011 производство по делу о банкротстве Бочкарева С.М. прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Булдакова Н.Н. обратилась 26.12.2011 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бочкарева С.М. в её пользу 75.000 руб. в качестве оплаты оказанных ею услуг в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  30.01.2012 (судья Ломаева  Е.И.)  заявление  удовлетворено, с предпринимателя Бочкарева  С.М. в пользу  Булдаковой Н.Н. взыскано 75.000 руб.

Бочкарев С.М., обжалуя определение от  30.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления  Булдаковой Н.Н. в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что решение о привлечении Булдаковой  Н.Н. принято конкурным управляющим Возмищевым Л.Л. без согласования с кредиторами должника. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Бочкарев С.М. считает нецелесообразным привлечение Булдаковой  Н.Н. для оказания юридических услуг, поскольку конкурсный управляющий должен обладать необходимыми знаниями и навыками,  размер вознаграждения Булдаковой Н.Н. полагает завышенным.

Булдакова Н.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Булдаковой  Н.Н. (исполнитель) и конкурсным управляющим Возмищевым Л.Л. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказать услуги  юридического сопровождения, которые заключаются в участии в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по исковым заявлениям и жалобам, связанным с процедурой банкротства Бочкарева С.М, подготовке всех материалов для подачи исковых заявлений, заявлений, ходатайств, подготовке и подаче запросов по поиску и выявлению имущества должника, подготовке апелляционных и кассационных жалоб, либо жалоб в порядке надзора.

Пунктом  4.1 договора стоимость услуг определена в сумме 75.000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором от 01.08.2011 услуг подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2011, отчетом о проделанной работе, а также материалами настоящего дела о банкротстве.

Доказательств оплаты конкурсным управляющим оказанных Булдаковой Н.Н. услуг по договору не имеется.

Поскольку применительно к процедуре банкротства Булдакова Н.Н. является привлеченным лицом и оплата оказанных ею услуг по договору об оказании услуг 01.08.2011 не произведена, она обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с предпринимателя Бочкаревым С.В. предусмотренного договором вознаграждения в размере 75.000 руб.

Рассмотрев заявление в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве и ст. 112 АПК РФ, суд первой инстанции признал  его обоснованным и взыскал с должника по делу о банкротстве в пользу привлеченного лица 75.000 руб. при этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 названного закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт оказания привлеченным лицом услуг конкурсному управляющему подтвержден представленными в материалы дела доказательствами актом  выполненных работ от 14.12.2011, отчетом о проделанной работе, другими материалами настоящего дела. Доказательства оплаты оказанных услуг в деле отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев заявление привлеченного лица в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у должника обязанности уплатить привлеченному лицу 75.000 руб. и взыскал указанную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Булдаковой Н.Н. для оказания услуг по договору  и завышении стоимости услуг подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления от 17.12.2009 № 91).

В силу абзаца третьего части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявляя о необоснованности привлечения Булдаковой Н.Н. и завышении стоимости оказанных услуг, заявитель жалобы возложенное на него бремя доказывания проигнорировал, не представив каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Проанализировав содержание представленных Булдаковой Н.Н. документов с учетом конкретных обстоятельств дела (объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы), апелляционный суд не усматривает необоснованности привлечения конкурсным управляющими Булдаковой Н.Н. и завышении  стоимости оказанных ею услуг. В свою очередь, Бочкарев С.М. в ходе конкурсного производства не заявлял каких-либо жалоб на действия конкурсного управляющего в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности или необоснованности стоимости их услуг.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на данное определение суда не установлена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу № А71-298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

С.И.Мармазова