Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-19520/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2351/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                            Дело № А50-19520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.  

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Крона») – не явились,   

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания») – Будаева О.А. (доверенность от 10.11.2011),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания», на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу № А50-19520/2011, принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1025902118021, ИНН 5930004043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)

о взыскании задолженности по договору подряда,

       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании основного долга в сумме 552 422 руб. 53 коп. за выполненные по договорам подряда работы.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований (л.д. 40, 64), судом ходатайства удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ, в результате судом рассмотрены требования истца взыскании основного долга в сумме 435 422 руб. 53 коп.    

Решением суда от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71-74).

Общество «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ответчик) подало апелляционную жалобу на решение суда,  просит  решение суда отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом  при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Между ООО «Крона» и ООО «ЖЭК» заключены договора подряда № 16, № 19, № 56, сумма долга по договорам № 19 и № 56 оплачена обществом «ЖЭК» в полном объеме.  Ссылка суда на акт сверки по состоянию на 19.01.2012, как доказательство наличия задолженности ответчик считает несостоятельной, так как данный акт в адрес ответчика не направлялся и сторонами не подписывался.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в нём содержится требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец (ООО «Крона») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года ООО «Крона», именуемое «Подрядчик», и ООО «ЖЭК», именуемое «Заказчик», заключили договор подряда № 16, предметом которого является очистка кровель от снега и наледи (согласно принимаемых заявок) на объекте: г.Пермь, жилфонд ООО «ЖЭК» (л.д.11).

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязан начать выполнение порученной ему работы с момента подписания договора и обязуется завершить её до 02.04.2010.

Пунктом 3.1 договора определено, что сдача-приемка работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ по актам приемки. При окончании работ Подрядчик не позднее, чем за один день до дня сдачи работ, обязан уведомить Заказчика о готовности объема работ к сдаче (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора после выполнения всех работ и подписания актов приемки Заказчик уплачивает Подрядчику причитающуюся сумму в течение 10 рабочих дней.

15 апреля 2010 года ООО «Крона», именуемое «Подрядчик», и ООО «ЖЭК», именуемое «Заказчик», заключили договор подряда № 19, предметом которого является обрезка деревьев на объекте: г.Пермь, придомовая территория ООО «ЖЭК» (л.д.12).

 Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязан начать выполнение порученной ему работы в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора и обязуется завершить её в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договора определено, что сдача-приемка работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ по актам приемки. При окончании работ Подрядчик не позднее, чем за один день до дня сдачи работ, обязан уведомить Заказчика о готовности объема работ к сдаче (пункт 3.2 договора).

Цена работы по договору составляет 81 774 рубля (пункт 4.1).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора после выполнения всех работ и подписания актов приемки Заказчик уплачивает Подрядчику оставшуюся сумму в течение 20 рабочих дней.

06 июля 2010 года ООО «Крона», именуемое «Подрядчик», и ООО «ЖЭК», именуемое «Заказчик», заключили договор подряда № 56, предметом которого является ремонт кровли на объекте: г.Пермь, ул. Сусанина, 5 (л.д.13).

 Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязан начать выполнение порученной ему работы в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора и обязуется завершить её в течение 20 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договора определено, что сдача-приемка работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ по актам приемки. При окончании работ Подрядчик не позднее, чем за один день до дня сдачи работ, обязан уведомить Заказчика о готовности объема работ к сдаче (пункт 3.2 договора).

Цена работы по договору составляет 103 685 руб. коп. 74 коп. (пункт 4.1).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора после выполнения всех работ и подписания актов приемки Заказчик уплачивает Подрядчику оставшуюся сумму в течение 10 рабочих дней.

Подрядчик, указывая на то, что выполненные им работы по вышеперечисленным договорам Заказчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», действующего на момент принятия решения данному делу судом первой инстанции, указано на то, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу № А50-2035/2011, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» введено наблюдение.

Толкование содержания вышеуказанных договоров подряда о сроках выполнения работ и о сроках оплаты выполненных работ свидетельствует о том, что требования Подрядчика (кредитора) возникли в 2010 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (введения процедуры наблюдения). Следовательно, требования истца по настоящему делу об оплате выполненных работ не являются текущими и могут быть предъявлены к обществу «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» только с соблюдением установленного вышеназванным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  В соответствии с нормами п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крона» по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.     

 Итак, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Расходы, понесенные ответчиком уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу № А50-19520/2011 отменить.

      Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крона» оставить без рассмотрения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1025902118021, ИНН 5930004043) из федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению № 496 от 15.09.2011 в сумме 6 862 руб. 11 коп. (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два руб. 11 коп.), по платежному поручению № 534 от 03.10.2011 в сумме 7 186 руб. 34 коп. (семь тысяч сто восемьдесят шесть руб. 34 коп.).

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1025902118021, ИНН 5930004043) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).  

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                            М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                          Р.А.Богданова

                                                                                               М.Н.Кощеева